Ce qui menace la sortie de la Russie de la Convention européenne des droits de l'homme

Dmitry Kurkin

La Russie peut se retirer de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et les libertés fondamentales - cela a été rapporté par les médias, citant des sources dans des agences spécialisées russes.

Il s'agit d'un traité international, mieux connu sous le nom de Convention européenne des droits de l'homme (CEDH): il permet à un citoyen du Conseil de l'Europe (qui inclut la Russie qui a ratifié presque tous les protocoles de la convention en 1998) de porter plainte à la Cour européenne des droits de l'homme. (Cour de Strasbourg)) au cas où ses droits seraient violés. La convention énonce les droits et libertés fondamentaux, notamment le droit à la vie, à la protection contre la torture et le travail forcé, à la vie privée et à la liberté de pensée, de conscience et de religion.

Sur la base de la convention, la Cour européenne des droits de l'homme ne peut annuler les décisions rendues par les tribunaux russes, mais elle peut établir le fait qu'il y a eu violation des droits de l'homme et obliger les autorités russes à verser une indemnité pour les dommages causés. Selon le nombre de plaintes déposées auprès de la Cour de Strasbourg, la Russie occupe traditionnellement la première place.

En 2015, la Cour constitutionnelle de Russie avait déjà autorisé les autorités, à titre exceptionnel, à ne pas exécuter les décisions de la CEDH si elles étaient contraires à la Constitution de la Fédération de Russie. La dénonciation de la convention signifiera à la fois le retrait de la Russie de la juridiction de la CEDH et celui du Conseil de l'Europe. Mais qu'est-ce que cela va changer pour les citoyens russes dans la pratique? Nous avons demandé aux experts de commenter la situation.

Petr Popov

avocat Pepeliaev Group

Le retrait de la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme sera une terrible nouvelle pour deux catégories de personnes dans le pays. Il s’agit tout d’abord des accusés, arrêtés avant le procès, dont les conditions de vie, malheureusement, intéressent peu le grand public par peur, détachement ou indifférence. De l'avis de la Cour de Strasbourg (un autre nom pour la Cour européenne des droits de l'homme. - env. ed.), ces conditions sont proches de la torture.

Selon les avocats russes qui prennent des décisions sur le sort de ces personnes, tout va bien: la Cour suprême a récemment déclaré que la nécessité de justifier les besoins naturels en présence de détenus incarcérés était une histoire courante, lorsqu'une personne est suspectée d'un crime et que, par exemple, elle a déjà été jugée et que les conditions de forme ne sont pas enfreintes . Les cellules dans les salles d'audience suscitent une réaction également différente de celle de Strasbourg et des «autorités judiciaires» russes. La reconnaissance de la "vérité historique" des responsables russes, si elle se produit, est sans aucun doute une triste nouvelle.

La deuxième catégorie est la communauté juridique russe. Après tout, peu de personnes relevant de "l'autorité judiciaire" de la Russie, à l'exception du tribunal de Strasbourg, semblent effrayantes et inacceptables quelles que soient les circonstances, certaines procédures judiciaires. Comme par exemple, la situation lorsque la contestation, déclarée par le juge en raison de doutes quant à son impartialité (les participants à la procédure judiciaire ont le droit d'exiger le remplacement d'un juge s'il peut être intéressé de quelque manière que ce soit à prendre une décision. - env. ed.), examinée par le juge incompétent. La Cour suprême vient de proposer le renvoi de cet ancien ordre qui, rappelant tout d’abord celui de Strasbourg, a été annulé au début des années 2000.

Enfin, la participation de la Russie à la Convention est l’un des derniers outils qui ne nous permet pas d’oublier que, conformément à la Constitution russe, la plus haute valeur est la personne, ses droits et ses libertés, et non sa force, sa soumission aux autorités et l’attitude inféodée des étrangers à l’égard des dirigeants du pays. Jusqu'ici, la question de l'abolition de l'article nécessaire de la Constitution n'est pas grave et les responsables risquent de promettre qu'ils feront tout pour le bien de l'homme. Mais comment va-t-il réellement s'inquiéter?

Olga Gnezdilova

Avocat du projet "Legal Initiative"

Je considère que tout ceci n’est qu’une déclaration d’élection et je ne pense pas que cela devrait être pris au sérieux. Apparemment, les autorités estiment que la rhétorique anti-européenne répond à la majorité des électeurs.

Dans ma pratique, il y avait de nombreux cas où la Convention aidait les citoyens ordinaires non seulement à obtenir justice "à Strasbourg", mais aussi à limiter l'arbitraire des autorités locales ou des tribunaux même avant ou même au lieu de s'adresser à la Cour européenne. La CEDH est beaucoup plus efficace que n'importe quel organe de traité des Nations Unies, et nos citoyens ont beaucoup de chance d'avoir cette protection internationale.

Ces dernières années, nous avons constaté une influence très sélective, mais toujours positive, des normes européennes sur la législation russe. Bien sûr, sans la Convention, nous allons revenir en arrière. Je pense que cela n'arrivera jamais, car nos responsables veulent toujours parler avec le monde civilisé sur un pied d'égalité.

Couverture:kara_evgen - stock.adobe.com