Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2024

Tenir les mains et mourir: Qu'est-ce que l'anti-natalisme?

Beaucoup de gens considèrent l'extinction de l'humanité dans son ensemble. et leur nation en particulier, une grande menace - on se souvient souvent de cela, par exemple, dans les discussions sur le droit à l’enfance. Dans ce système de coordonnées, on suppose que la famille (et en premier lieu la femme) «doit» le pays des enfants. Mais il existe un autre point de vue: certaines personnes non seulement ne croient pas que la préservation et la croissance de la population sont un bien absolu, mais elles sont convaincues que l’humanité devrait cesser de se reproduire, c’est-à-dire abandonner complètement la maternité. Cette position s'appelle anti-natalisme, ce qui se traduit littéralement par "contre la naissance". Le point de vue opposé, selon lequel il est nécessaire de laisser sa progéniture et de poursuivre la course, est appelé pronataliste.

Il est important de comprendre que l'anti-natalisme et l'idéologie de Childfree ne sont pas la même chose. La décision de vivre sans enfants peut avoir différentes raisons, allant de la réticence à obéir aux attitudes du public et de la priorité d'une carrière sur la famille à l'absence d'intérêt pour les enfants. Dans le cas de l'antinatalisme, le rejet de la procréation est basé sur la croyance et la théorie: il s'agit d'une vision du monde complexe, selon laquelle vous devez "joindre les mains et mourir", comme le dit Rast Cole dans The Real Detective. Dans le même temps, les anti-natalistes ne ressentent pas l'hostilité envers les enfants - ils ont peut-être même la leur, ce qui n'annule pas les vues pessimistes sur l'avenir de l'humanité dans son ensemble. Nous comprenons pourquoi certains pensent que les gens devraient cesser d’exister en tant qu’espèce et quelles sont les croyances qui sous-tendent l’antanatalisme.

Dans l’essai intitulé "Sur l’insignifiance et les peines de la vie", il note que "la vie est une entreprise qui ne rembourse pas ses coûts". Après tout, la plupart de nos efforts servent à répondre à nos besoins, mais aussi à nous réconcilier avec nous-mêmes: «Faites attention à ce que chaque personne a à faire avec satisfaction: la plupart du temps, ce n’est rien de moins que comme le maigre entretien de sa vie elle-même, qui est nécessaire, avec un travail inlassable et un souci éternel, pour gagner chaque jour dans la lutte contre le besoin, et la mort peut être vue dans le futur. "

Schopenhauer a été largement inspiré par les enseignements religieux orientaux. La première des quatre nobles vérités du bouddhisme dit que la vie est dukkha - la souffrance causée par les passions. Bien que les croyances religieuses n'empêchent pas beaucoup de bouddhistes d'avoir des enfants, Schopenhauer jugea imprudent et même cruel de condamner la future personne au mécontentement et à la tristesse.

Si le monde est douloureux, n’est-il pas éthique de libérer d’abord les autres, de l’empêcher de venir au monde? De plus, l'existence pour l'homme est toujours une donnée, pas un choix. Le livre de l'écrivain japonais Akutagava Ryunosuke "Au pays des watermen" décrit les clans du peuple de conte de fées Kapp (watermen, personnages populaires de la mythologie japonaise), au cours desquels des parents demandent à l'enfant à naître s'il veut naître du tout? "Je ne veux pas naître. Premièrement, j'ai peur de l'hérédité de mon père - du moins de sa psychopathie. Et puis, je suis sûr que le kappa ne devrait pas se multiplier", - c'est ainsi qu'un petit kappa répond directement depuis le ventre de la mère, après quoi la sage-femme renverse la grossesse en arrière. La parabole d'Akutagava laisse entendre que les gens ne disposent pas d'un tel espace de manœuvre - il reste à adapter et à accepter les règles du jeu. À la lumière de ces points de vue, la phrase «Je n'ai pas demandé à me donner naissance» peut être considérée non seulement comme une manipulation, mais aussi comme un problème éthique fondamental: avons-nous le droit de condamner l'autre à une existence forcée?

Le philosophe norvégien Peter Wessel Zapffe développe des idées anti-natalistes dans l'œuvre de The Last Messiah. Cela commence par la parabole du chasseur qui, après s'être mis au travail, a soudainement ressenti "la fraternité dans la souffrance de tous les êtres vivants", c'est-à-dire qu'il s'est rendu compte qu'il était impuissant avant la mort, tout comme les animaux qu'il chasse. Nous parlons de la peur existentielle, qui est propre à tout le monde. Ce type d'anxiété n'est pas associé à des raisons spécifiques qui pourraient être élucidées, mais plutôt au fait que nous nous sentons mortels. Il est difficile de surmonter complètement cette peur, même avec l'aide de spécialistes. La psychothérapeute Yekaterina Grigorieva explique qu'avec la peur de la mort, la psychothérapie doit travailler pour améliorer la qualité de la vie: «Il y a un schéma: plus la satisfaction est grande, moins l'anxiété de la mort est grande, et vice versa, s'il y a un sentiment de réalisation, le sentiment de vivre bien, alors la mort ne semble pas si terrible. Voici un tel paradoxe ".

Selon Benatar, ne pas laisser sa progéniture est notre devoir éthique. Aucun de nous n'est obligé d'augmenter le bonheur dans le monde, mais nous sommes néanmoins moralement obligés de ne pas augmenter le malheur. Aucun parent ne peut promettre à un enfant que sa vie sera extrêmement heureuse et tenir sa promesse

Notre contemporain David Benatar, philosophe de l'Université du Cap, est un autre spectateur anti-nataliste qui exprime des idées pour le moins controversées (par exemple, la discrimination à l'égard des hommes et de la minorité blanche en Afrique du Sud). En outre, il est l'auteur du livre "Il vaut mieux ne pas être" - selon le scénariste de "Le vrai détective" Nika Pitstsolatto, il était basé sur les idées de Benatar selon lesquelles des monologues sombres auraient été écrits par le détective Rast Cole sur fond de paysages de Louisiane, mentionnant notamment "le péché de la paternité". .

Selon Benatar, ne pas laisser sa progéniture est notre devoir éthique. Aucun de nous n'est obligé d'augmenter le bonheur dans le monde, mais nous sommes néanmoins moralement obligés de ne pas augmenter le malheur. Aucun parent ne peut promettre à un enfant que sa vie sera exceptionnellement heureuse, et tenir sa promesse: quiconque viendra au monde vivra de l'anxiété, de la douleur et du chagrin et, à la fin, la mort l'attendra inévitablement. Selon Benatar, le choix est évident: nous ne pouvons ressentir la perte que si nous avions quelque chose avant - les gens, qui ne sont pas nés du tout, ne ressentiraient rien. "Nous sommes tous dans une sorte de piège. Nous avons déjà plongé dans l'existence", déclare-t-il dans son livre. Et si nous ne changeons rien pour nous-mêmes (Benatar n’approuve pas le suicide), nous pouvons alors «aider» les autres sans les laisser naître. Cependant, Benatar ne pense pas que l’humanité écoutera réellement ses idées et cessera de se multiplier. Cependant, le fait qu'au moins certains refusent de l'accouchement, il considère une importante "réduction des méfaits". Sur la question de savoir s'il a des enfants, ainsi que d'autres questions personnelles, le philosophe ne répond pas.

Mais peut-être l'idée la plus pessimiste (dans la théorie déjà pessimiste) associée à l'anténatal est-elle du philosophe du XIXe siècle, Eduard Hartmann. Il a suggéré que, déçue par la possibilité de réaliser le bonheur commun par le progrès, ce qui se produira inévitablement à la "fin de l'histoire", l'humanité décidera de mettre fin à son existence. Mais en même temps, il a fait attention au fait que même après sa disparition, la race humaine peut à nouveau faire son apparition - c'est un échec évident pour les anti-natalistes.

L'organisation souligne que ses membres ne préconisent pas le meurtre, le suicide, la stérilisation de masse et la violence en tant que telle. Discours seulement à propos consciemment refuser de continuer la course. Selon leurs croyances, la parentalité est néfaste pour la Terre, car, à cause d'une seule espèce - l'homo sapiens - de nombreuses autres espèces de la planète ont déjà disparu. Et à l'avenir, tout ne fera qu'empirer si les gens ne font pas tout leur possible pour restaurer la biosphère. L'humanité se détruit de force en permanence à travers les guerres, disent ceux qui partagent les idéaux de VHEMT - alors pourquoi ne pas faire la même chose de manière pacifique et volontaire?

La position des militants écologistes suscite de nombreuses objections qu’ils examinent en détail sur leur site Web. Par exemple, lorsqu'on leur demande si l'homme fait partie de la nature, ils répondent que les problèmes environnementaux créés par l'homme ne sont pas liés au monde extérieur. VHEMT cherche à regarder l’humanité du point de vue des autres êtres vivants et compare les personnes parasitées à des parasites - des formes de vie qui fonctionnent au détriment des autres: "Sommes-nous une partie de la nature comme une entreprise forestière fait-elle partie d’une forêt? Ou un agriculteur fait-il partie d’une ferme? ne feraient partie de la nature que s’ils étaient, par exemple, comme des loutres qui mangent des oursins mais se servent elles-mêmes comme nourriture pour les requins. " S'échappant de la chaîne alimentaire, une personne a cessé de «restituer» quelque chose à la nature, détruisant ainsi l'écosystème. VHEMT invite les sceptiques à imaginer une journée type et à se demander: lequel de nos cours ordinaires peut être qualifié de "partie de la nature"?

Selon les écoactivistes «modérés», le problème peut être résolu si nous aidons une réinstallation compétente et limitons la croissance de la population. Mais les membres du mouvement, qui regardent les choses de manière plus radicale, pensent que cela ne peut être limité. Si nous plaçons toutes les espèces éteintes et en danger en raison de notre faute d'un côté de la balance et de notre type de l'autre, l'avantage sera évident. Les activistes suggèrent peut-être que la disparition de leur propre espèce aidera beaucoup à comprendre ce que cela signifie pour d’autres. La protection de la nature, de leur point de vue, ne compense pas les dommages causés: chaque nouvelle personne augmente le niveau de pollution, alors que les ressources de la Terre ne sont pas infinies.

Les défenseurs de VHEMT n'approuvent pas la stérilisation forcée, qui est pratiquée dans certains pays, mais appellent à la responsabilité. Ils disent que la maternité est un droit qu’il est néanmoins possible et de ne pas utiliser

Les partisans du VHEMT n’approuvent pas la stérilisation forcée pratiquée dans certains pays (personnes handicapées, personnes transgenres et intersexuées sont souvent forcées de subir des interventions chirurgicales; des cas sont connus en Inde, aux États-Unis, au Japon, en Namibie, en Afrique du Sud, en Australie et dans d’autres pays), mais ils réclament responsabilité. Ils disent que la maternité est un droit, qui ne peut cependant pas être utilisé. À propos, ceux qui ont déjà des enfants peuvent rejoindre le mouvement - il suffit d’arrêter et de ne pas recommencer.

Le groupe artistique écopolitique "Eglise d'Euthanasie" prêche également des conceptions anti-natalistes. Le dirigeant de l'organisation, Chris Korda, était engagé dans divers projets - parmi lesquels des actionistes, dont le message est toujours considéré au moins contradictoire et au plus dangereux, l'une de ses adeptes a finalement commis un suicide idéologique. L’objectif de cette organisation est d’inspirer l’humanité vers l’extinction, pour laquelle, selon Korda, tous les moyens sont bons. Les piliers sur lesquels repose la doctrine de «l'Église» comprennent l'approbation de l'avortement, la contraception, toutes les formes d'interactions sexuelles ne conduisant pas à la conception, au suicide et même au cannibalisme. Les membres du groupe, de leur propre aveu, ne mangeaient pas les gens seuls, mais ils aimaient toujours choquer le public avec des calculs théoriques dans l’esprit "si vous aimez tant la viande, utilisez donc ceux qui viennent de mourir". Cependant, l'organisation insiste sur le fait que la réduction du nombre de personnes ne devrait être obtenue que par des méthodes volontaires, le groupe n'approuvant pas la stérilisation forcée.

Les membres de «l'église de l'euthanasie» marchent entre les initiatives environnementales et les performances provocantes et cherchent délibérément à choquer les autres. Continuant en partie les traditions des dadaïstes et considérant la culture moderne comme absurde, ils ne sont pas timides en ce qui concerne les moyens, promouvant leur principal slogan: "Tu ne procréeras pas" ("Ne vous multipliez pas"). Certains scandales sont associés à leurs activités. Par exemple, pendant un certain temps, des informations sur les méthodes de suicide ont été affichées sur le site Web de l’organisation, qui a été supprimé après qu’une femme en a profité, ce qui a donné lieu à des poursuites judiciaires.

La discussion sur la pertinence de l’existence naturelle de l’humanité en tant qu’espèce est une méfiance et une réaction négative: une telle idée empiète sur notre estime de soi fondamentale. Cependant, un tel radicalisme n’est qu’une conséquence de la prise de conscience de la responsabilité de ses actes qui est enfin arrivée. Notre tâche n'est pas de mourir mais de chercher des solutions judicieuses aux problèmes créés par l'humanité.

Images: Anatoliy - stock.adobe.com

Laissez Vos Commentaires