Argumentez et admettez les erreurs: argumenter correctement
alexander savina
Il semble qu'au cours des dernières années, il y ait eu controverse et débat animé il n'y en avait que plus autour - en grande partie grâce aux réseaux sociaux, où chacun peut exprimer ses opinions et signaler une erreur à un autre. Nous avons décidé de comprendre le côté pratique de la question: comment argumenter correctement, convaincre l'interlocuteur de prêter attention à vos arguments et de tirer parti de la discussion.
Ne pas argumenter dans une querelle
La principale erreur que les gens commettent dans les conflits est une émotivité excessive: elle transforme la discussion en conflit. Le livre "The Political Brain" décrit une expérience menée par un groupe de psychologues. En 2004, pendant la campagne électorale américaine, ils ont invité les partisans de George W. Bush et John Kerry à participer. Les gens visionnaient des vidéos sur lesquelles le candidat qu'il soutenait racontait quelque chose qui contredisait totalement ses vues - et les scientifiques de l'époque examinaient leur cerveau avec une IRM. Les résultats ont montré que lorsque les gens entendaient les informations avec lesquelles ils étaient en désaccord, les parties du cerveau responsables de la logique étaient inactives - mais celles qui étaient responsables de la réaction de frappe ou de fuite étaient activées.
Ainsi, le différend se transforme en conflit et peu importe qui a raison et quelle position est mieux motivée. Cette situation se produit souvent en ligne: bien que vous ayez plus de temps pour réfléchir à votre réponse, nous ne nous retenons pas toujours et réagissons souvent avec émotion - ou tout simplement en démarrant une discussion avec un message négatif. "Peu importe que vous disiez la vérité, que votre position soit justifiée et que les faits soient au coeur du problème, car la plupart des gens ne liront pas ce que vous avez dit. Ils verront simplement le côté émotionnel de votre message et réagiront en conséquence." - La journaliste, présentatrice de télévision et écrivaine Kaitlin Moran parle de différends sur Internet.
Le seul moyen de faire face au problème est d'essayer de contrôler vos émotions ou, s'il échoue, de vous écarter de l'argument de principe. Si votre interlocuteur est disposé négativement, essayez de ne pas lui répondre de la même manière: il est préférable de prendre quelques respirations profondes et d'expliquer calmement et de manière convaincante votre position. De plus, quand la colère vous mène, vous serez beaucoup moins convaincant.
Écoutez et clarifiez
Cela peut sembler évident, mais la victoire dans un conflit est impossible sans la capacité d'écouter votre adversaire et de bien comprendre sa position. Souvent, lorsque notre interlocuteur apporte des contre-arguments, nous l'écoutons à peine, car nous réfléchissons à ce à quoi nous allons répondre. Bien que la discussion sans cela soit impossible, il est préférable de garder un équilibre.
Clarifier de quoi il s'agit n'est pas moins important qu'écouter. Si vous n'êtes pas sûr d'avoir bien compris votre adversaire, n'ayez pas peur de le demander à nouveau: de nombreux différends sont retardés simplement parce que les interlocuteurs ne se comprennent pas pleinement et ne donnent pas des arguments qui ne sont pas liés aux positions exprimées. Ceci est également utile dans le cas où l'interlocuteur s'éloigne du sujet ou ne peut pas se concentrer sur une seule question - c'est ainsi que vous pouvez maintenir la discussion dans la bonne direction.
Ne pas utiliser le même argument encore et encore.
Admettez-le: la plupart des conflits de la vie ordinaire ne finissent en rien et chacun des interlocuteurs reste avec son opinion. Si vous estimez que la discussion s’arrête, vous ne devez pas utiliser les mêmes arguments encore et encore, il est préférable de mettre fin à la discussion. Anita Vangelisti, professeur de théorie de la communication à l’Université du Texas, spécialisée dans la communication interpersonnelle, estime que dans les cas où le conflit est épuisé et que vous souhaitez mettre fin à la conversation, il est préférable de dire quelque chose comme: "Je ne suis toujours pas d'accord avec vous, mais pas Je veux jurer à cause de ça. " Selon l'expert, cela vous permet de rester fidèle à votre position, tout en restant poli - et que reste-t-il à faire?
Concentrez-vous non sur les différences, mais sur les similitudes.
Une bonne technique pour vous aider à gagner l’argument est de ne pas faire attention aux différences, mais aux similitudes dans vos positions, et d’essayer de parler la langue de votre adversaire. Il est préférable de construire les arguments de manière à ce qu'ils soient clairs pour l'interlocuteur et fassent appel à son opinion. Par exemple, si vous dites aux parents qui ont un point de vue conservateur sur les avantages de l'émigration, vous ne devriez pas dire que le rejet des immigrés est du racisme. Au lieu de cela, il est préférable d'essayer d'expliquer les avantages qu'ils apportent à l'économie. Cette approche rend votre position plus universelle: si vous utilisez des arguments standard, ils ne seront compréhensibles et ne s’approcheront que de ceux qui sont déjà à vos côtés - et ce n’est pas ce que vous voulez.
Ne pas distraire du sujet
Ceci est particulièrement courant dans les discussions sur les réseaux sociaux: quiconque a déjà participé à un conflit en ligne de grande envergure sait qu'à un certain stade, des personnes inconnues de l'auteur du message et attentives à ce qui n'est pas lié au sujet initial y sont liées. Un exemple frappant est la discussion qui s’est déroulée dans les commentaires au poste d’étudiant de la Higher School of Economics. Elle a accusé les enseignants de violer les droits des étudiants: la première affirme que le chef du groupe ne peut être qu'un homme. En réponse, la jeune fille a été accusée de ne pas protéger les droits des hommes face à la discrimination. Et bien que le fait qu’une personne ait décidé de défendre les droits d’un certain groupe opprimé ne signifie pas qu’elle défendra les droits de tous, de telles accusations sont régulièrement formulées.
Caitlin Moran a donné de bons conseils pour faire face à de telles situations: «Quand ils vous disent:« On ne peut pas parler de quelque chose sans rien dire », la meilleure réponse dans ce cas-ci:« Je sais! Laissez-moi le faire d'abord, et vous - le second, et ensuite nous pourrons faire du monde un meilleur endroit avec un double pouvoir! Merci de faire du bénévolat! Vous avez agi comme un adulte. Au nom du monde entier - merci! "".
Comprendre que nos connaissances sont limitées - et les utiliser
Nous nous retrouvons dans une dispute quand nous pensons connaître le sujet - mais quand on lui pose d'autres questions, il s'avère souvent que ce n'est pas le cas. Cette découverte peut être utilisée comme un avantage: l'étude, dont les données ont été publiées dans la revue Psychological Science, a montré que les gens s'ouvraient davantage au point de vue de quelqu'un d'autre lorsqu'on leur demandait d'expliquer comment, à leur avis, les mesures qu'ils soutiennent devraient fonctionner.
Les chercheurs ont suggéré aux Américains participant à l'expérience d'exprimer leurs points de vue sur plusieurs domaines politiques souvent controversés (sanctions imposées à l'Iran, soins de santé et émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère). Les participants à l'étude ont été divisés en deux groupes. La première consistait à expliquer pourquoi il défend tel ou tel point de vue, comme dans un différend normal. Les membres du deuxième groupe ont été priés de ne pas parler du bien-fondé de leur position, mais d’expliquer de quelle manière les mesures devraient être introduites, pour lesquelles ils défendent, et quelles seraient les conséquences qu’ils entraîneraient. Selon les résultats de l'expérience, les membres du premier groupe sont restés non convaincus. Les membres du deuxième groupe ont commencé à exposer leur position avec moins de zèle, considérant le problème sous un jour nouveau.
Cette technique peut être utilisée dans n'importe quelle discussion: demandez à l'interlocuteur de réfléchir aux conséquences de la politique qu'il soutient, ou à la manière exacte dont les événements se sont développés, l'explication pour laquelle il propose. Et préparez-vous au fait que ce n’est pas lui qui devra changer d’opinion, mais vous - ne réussissez pas toujours à sortir du conflit en vainqueur.
Admettre les erreurs et ne pas avoir peur de céder
L'argument dans un différend est rarement sans faille. Comme il est de nature humaine de faire des erreurs, la capacité d’admettre des erreurs est nécessaire dans toute discussion. De plus, une inexactitude ne signifie pas que vous avez tort en tout et que vous avez besoin de reconsidérer radicalement votre point de vue - il suffit de le reconnaître et de continuer à défendre votre opinion. Cela montrera aux adversaires que vous êtes ouvert à la discussion.
La capacité de céder à l'interlocuteur et de défendre sa position est un bon moyen rhétorique qui permet de sortir du conflit en vainqueur. Abraham Lincoln, par exemple, a déclaré que les États du sud avaient leurs propres droits, mais ils n'incluaient pas le droit à l'esclavage et l'extension de l'esclavage à d'autres territoires - nous nous souvenons tous de la fin de cette discussion.
Apprendre à jouer
Il n'y a pas de réponse universelle à la question de savoir comment gagner un argument, simplement parce que c'est impossible et que ce n'est pas nécessaire. Il est beaucoup plus important d'apprendre à perdre de l'expérience et à en tirer profit, en acquérant de nouvelles connaissances. Le philosophe Daniel Cohen, spécialiste de la théorie de l'argumentation, explique dans son exposé à TED pourquoi il est mauvais de considérer l'argument comme une guerre où il y a un gagnant et un perdant. Nous nous efforçons de déterminer qui a gagné, même lorsque la discussion a été bénéfique pour les deux participants et qu’ils ont apporté quelque chose de nouveau pour eux-mêmes.
Il recommande un nouveau modèle de discussion - une représentation de conflit: vous imaginez que vous parlez à un public que vous essayez de convaincre de quelque chose, tandis que des téléspectateurs invisibles pèsent les arguments de leurs adversaires et agissent en jury. Dans ce cas, même si vous perdez l'argument, cela vous sera tout de même utile: vous apprendrez quelque chose de nouveau sur votre position, testerez votre théorie et révélerez des imperfections. Dans ce cas, la discussion aide tous les participants - et c’est ce que nous devrions rechercher.