10 expériences psychologiques contraires à l'éthique de l'histoire des sciences
Pour des découvertes ou des développements, les scientifiques se rendent dans les lieux les plus étonnants. Des expériences: par exemple, ils essaient de déterminer le genre d'un film par la composition de l'air dans un cinéma ou ils inventent des piles bactériennes. Mais peu de complexité peut être comparée à l’expérience psychologique la plus apparente. Le comportement de la psyché humaine est difficile à prévoir, il est important de prendre en compte le risque maximum, d’en envisager les conséquences à long terme et, bien entendu, de respecter strictement la confidentialité.
Les postulats éthiques modernes, orientés par les auteurs d’études à participation humaine, ont commencé à prendre forme il ya bien longtemps - à commencer par dix points du Code de Nuremberg, adopté en 1947 en réponse aux monstrueuses expériences médicales de Josef Mengele dans des camps de concentration. Viennent ensuite la déclaration d'Helsinki, le rapport de Belmont, la direction du Conseil des organisations internationales des sciences médicales (CIOMS) de 1993 et d'autres déclarations et résolutions. Nous avons parlé des expériences psychologiques séparément plus tard - et maintenant le monde entier se concentre sur les recommandations mises à jour annuellement par l'American Psychological Association. Nous parlons des expériences les plus controversées (et tout simplement inhumaines) avec la psyché humaine et les animaux, qui sont peu probables aujourd'hui de passer devant un comité d'éthique.
Tout s'est passé en 1920 à l'Université Johns Hopkins, où le professeur John Watson et son étudiante de troisième cycle, Rosalie Reiner, inspirés par le succès du physiologiste russe Ivan Pavlov dans la formation de réflexes conditionnés chez le chien, voulaient voir si cela était possible chez l'homme. Ils ont mené une étude de la condition classique (créant un réflexe conditionné), en essayant de développer la réaction d'une personne à un objet qui était auparavant neutre. Un enfant de neuf mois est devenu participant à la recherche, qui apparaît dans les documents sous le nom «Albert B.».
En examinant les réactions du garçon aux objets et aux animaux, Watson remarqua que le bébé éprouvait une sympathie particulière pour le rat blanc. Après plusieurs spectacles neutres, la démonstration du rat blanc était accompagnée d'un coup de marteau en métal. En conséquence, toute démonstration ultérieure du rat blanc et d'autres animaux à fourrure était accompagnée d'Albert avec une peur panique et une réaction clairement négative, même en l'absence de son.
Il est difficile d’imaginer le type de manipulation mentale que l’on pourrait subir pour un enfant - mais nous ne le savons pas: Albert était supposé être décédé des suites d’une maladie non expérimentale à l’âge de six ans. En 2010, l'American Psychological Association a pu établir l'identité de "Albert B." - Il s’est avéré que c’était Douglas Merritt, fils d’une infirmière de la région, qui ne recevait qu’un dollar pour sa participation à l’étude. Bien qu'il existe une version qui pourrait être un certain Albert Barger.
Cette expérience en 1968 a été menée par John Darley et Bibb Lathane, manifestant un intérêt pour les témoins de crimes ne faisant rien pour aider la victime. Les auteurs étaient particulièrement intéressés par le meurtre de Kitty Genovese, âgée de 28 ans, battue à mort devant de nombreuses personnes qui n'avaient pas tenté d'empêcher le criminel. Quelques réserves au sujet de ce crime: tout d’abord, il est important de garder à l’esprit que les informations concernant les «38 témoins» évoquées par le Times n’ont pas été confirmées par le tribunal. Deuxièmement, la plupart des témoins, quel que soit leur nombre, n'ont pas assisté au meurtre mais ont seulement entendu des cris incohérents et étaient convaincus qu'il s'agissait d'une «querelle habituelle entre connaissances».
Darley et Lathane ont mené une expérience dans l'auditorium de l'Université de Columbia, où il a été demandé à chaque participant de remplir un questionnaire simple. Après un moment, de la fumée a commencé à s'infiltrer dans la pièce. Il s'est avéré que si le participant était seul dans la salle, il signalerait qu'il fume plus rapidement que s'il y avait quelqu'un d'autre à proximité. Les auteurs ont donc confirmé l'existence d'un "effet de témoin", ce qui implique que "non je devrais agir, mais d'autres". Progressivement, les expériences sont devenues de moins en moins éthiques - et à cause de la fumée en tant que facteur de vérification, Darley et Lathane sont passés à l’utilisation de l’enregistrement avec la voix d’une personne ayant besoin de soins médicaux urgents. Bien sûr, sans informer les participants à l'expérience qu'une crise cardiaque a été imitée par un acteur.
L'auteur de cette expérience, Stanley Milgram, m'a dit qu'il voulait comprendre ce qui faisait que les citoyens respectables du Troisième Reich participent aux actes cruels de l'Holocauste. Et comment l'officier de la Gestapo Adolf Eichmann, responsable de l'extermination massive des Juifs, aurait-il pu déclarer lors du procès qu'il n'avait rien fait de spécial, mais qu'il «maintenait l'ordre».
Chaque test impliquait deux "étudiants" et "enseignants". Bien que Milgram ait parlé de la répartition aléatoire des rôles, le participant à la recherche a toujours agi en tant qu '«enseignant» et l'acteur «embauché» était un «étudiant». Ils ont été placés dans des pièces adjacentes et il a été demandé aux "enseignants" d'appuyer sur un bouton qui envoie une petite décharge de courant à "l'élève" chaque fois qu'il donne la mauvaise réponse. Le «professeur» savait que chaque pression successive augmentait le débit, comme en témoignaient les gémissements et les pleurs de la pièce voisine. En fait, il n'y avait pas de courant, et les cris et les appels ne constituaient qu'un jeu d'acteur réussi - Milgram voulait voir jusqu'où un homme doté d'un pouvoir absolu était prêt à aller. En conséquence, le scientifique a conclu que si les décharges actuelles étaient réelles, la plupart des "enseignants" auraient tué leurs "étudiants".
Malgré la controverse sur l'éthique, les scientifiques polonais dirigés par le psychologue Tomash Grzib ont récemment repris l'expérience de Milgram. Comme dans la version originale, il n'y avait pas de courant ici, et le modérateur a continué d'insister pour continuer l'expérience, en utilisant les expressions "vous n'avez pas le choix" et "devez continuer". En conséquence, 90% des participants ont continué d'appuyer sur le bouton, malgré les cris de la personne dans la pièce voisine. Certes, si une femme se révélait être une "étudiante", les "enseignants" refusaient de continuer trois fois plus souvent que s'il y avait un homme à sa place.
Dans les années 1950, Harry Harlow, de l'Université du Wisconsin, a étudié la toxicomanie chez les enfants en prenant comme exemple les singes rhésus. Ils ont été sevrés de leur mère et remplacés par deux faux singes - en tissu et en fil métallique. Dans le même temps, la "mère" d'une serviette douce n'avait aucune fonction supplémentaire et le fil alimentait le singe avec une bouteille. Le gamin, cependant, passait la majeure partie de la journée avec une "mère" douce et à peu près une heure par jour à côté de la "mère" du fil.
Harlow a également utilisé l'intimidation pour prouver que le singe distinguait la «mère» du tissu. Il a délibérément effrayé les singes, regardant quel modèle ils ont couru. En outre, il a mené des expériences pour isoler les petits singes de la société afin de prouver que ceux qui n'avaient pas appris à faire partie d'un groupe dès leur plus jeune âge ne seraient pas en mesure de s'assimiler et de s'accoupler avec l'âge. Les expériences de Harlow ont été interrompues en raison des règles de l'APA visant à mettre un terme aux abus tant humains qu'animaux.
Jane Elliott, une enseignante du primaire originaire de l'Iowa, a mené une étude en 1968 pour démontrer que toute discrimination était injuste. Essayant le lendemain du meurtre de Martin Luther King d'expliquer aux élèves ce qu'est une discrimination, elle leur a proposé un exercice, qui figurait dans des manuels de psychologie tels que "Yeux bleus - Yeux bruns".
En divisant la classe en groupes, Elliott a cité de fausses recherches selon lesquelles un groupe était plus nombreux que l'autre. Par exemple, elle pouvait dire que les personnes aux yeux bleus étaient plus intelligentes et plus intelligentes - et il est vite devenu évident que le groupe, dont la supériorité était énoncée au début de la leçon, s’est mieux acquitté de ses tâches et a été plus actif que d’habitude. L’autre groupe est devenu plus fermé et a semblé perdre son sens de la sécurité. L’éthique de cette étude est remise en question (ne serait-ce que parce que les gens devraient être informés de leur participation à l’expérience), mais certains participants ont déclaré que cela avait amélioré leur vie, leur permettant de faire l’expérience de ce que la discrimination fait à une personne.
À la fin des années 1930, Wendell Johnson, chercheur en orthophonie, pensait que la raison de son bégaiement était peut-être due à un enseignant qui avait déjà dit qu'il bégayait. Cette hypothèse semblait étrange et illogique, mais Johnson décida de vérifier si les jugements de valeur pouvaient être à l'origine de problèmes d'élocution. En prenant Mary Taylor comme étudiante diplômée en tant qu'assistante, Johnson a sélectionné deux douzaines d'enfants d'un orphelinat local - ils étaient parfaitement adaptés à l'expérience en raison du manque de personnalités parentales réputées.
Les enfants ont été répartis au hasard en deux groupes: le premier a été informé du fait que son discours était beau et le second, qu'ils présentaient des déviations et ne pouvaient éviter le bégaiement. Malgré l’hypothèse de travail, pas une seule personne du groupe n’a commencé à bégayer en fin d’étude, mais les enfants avaient de graves problèmes d’estime de soi, d’anxiété et même des signes de bégaiement (qui ont toutefois disparu en quelques jours). Les experts s'accordent à dire que ce type de suggestion peut augmenter le bégaiement, qui a déjà commencé - mais le problème doit toujours être à l'origine des processus neurologiques et des prédispositions génétiques, et non de l'impolitesse des enseignants ou des parents.
En 1971, Philip Zimbardo de l’Université de Stanford a mené une expérience célèbre dans une prison pour étudier le comportement de groupe et l’influence d’un rôle sur les traits de personnalité. Zimbardo et son équipe ont réuni un groupe de 24 étudiants considérés comme étant en bonne santé physique et psychologique et qui se sont inscrits pour participer à une "étude psychologique de la vie en prison" pour 15 dollars par jour. La moitié d'entre eux, comme le savent le film allemand "Experiment" de 2001 et son remake américain de 2010, sont devenus des "prisonniers", l'autre moitié étant des "surveillants".
L'expérience elle-même s'est déroulée dans le sous-sol du département de psychologie de Stanford, où l'équipe de Zimbardo a créé une prison improvisée. Les participants ont reçu une introduction standard à la vie en prison, comprenant des recommandations à l'intention des "gardiens": éviter la cruauté, mais maintenir l'ordre de quelque manière que ce soit. Le deuxième jour déjà, les "prisonniers" se sont rebellés, se sont barricadés dans leurs cellules et ont ignoré les "gardes" - et ces derniers ont répondu par la violence. Ils ont commencé à diviser les "prisonniers" en "bons" et "mauvais" et sont venus avec des punitions sophistiquées pour eux, y compris l'isolement cellulaire et l'humiliation publique.
L’expérience devait durer deux semaines, mais la future épouse de Zimbardo, la psychologue Christina Maslach, a déclaré le cinquième jour: «Je pense que ce que vous faites avec ces garçons est terrible», l’expérience a été arrêtée. Zimbardo a été salué et reconnu - en 2012, il a remporté le prochain prix, la médaille d'or du American Psychological Fund. Et tout irait bien s'il ne s'agissait pas d'une chose, mais sous la forme d'une publication récente qui remettait en cause les conclusions de celle-ci, et donc des milliers d'autres études basées sur l'expérience de Stanford. Les enregistrements audio sont restés de l'expérience et, après une analyse approfondie, des soupçons sont apparus selon lesquels la situation était hors de contrôle, pas spontanément, mais à la demande des expérimentateurs.
Manipuler des personnes n’est pas si difficile si vous le faites progressivement et en vous fiant à l’autorité. L'expérience "The Third Wave", menée en avril 1967 dans une école de Californie avec la participation de dixièmes élèves, en est la preuve. L'auteur était un professeur d'histoire à l'école, Ron Jones, qui voulait répondre à la question des étudiants sur la façon dont les gens pouvaient suivre Hitler, sachant ce qu'il faisait.
Lundi, il a annoncé aux élèves qu'il envisageait de créer un groupe de jeunes dans les écoles, puis il a longtemps expliqué l'importance de la discipline et de l'obéissance dans ce domaine. Mardi, il a parlé de la force de l'unité, mercredi - de la force de l'action (le troisième jour, plusieurs personnes d'autres classes ont rejoint le "mouvement"). Jeudi, quand l'enseignant a parlé du pouvoir de la fierté, 80 écoliers se sont rassemblés devant l'audience et vendredi, près de 200 personnes ont écouté une conférence sur le «programme national de la jeunesse pour le bien de la population».
Le professeur a déclaré qu’il n’y avait vraiment aucun mouvement, et tout cela a été inventé pour montrer à quel point il est facile de s’emballer avec la mauvaise idée, si elle est servie correctement; les écoliers ont quitté la salle très déprimés, et certains - avec les larmes aux yeux. Le fait qu’une expérience scolaire spontanée ait été menée en général n’a été connu que vers la fin des années 70, lorsque Ron Jones en a parlé dans l’une de ses œuvres pédagogiques. Et en 2011, aux États-Unis, le documentaire "Lesson Plan" (Plan de leçon) montre des entretiens avec des participants à cette expérience.
De nos jours, on parle régulièrement d'identification de genre et du fait que tout le monde a le droit de résoudre ce problème lui-même. Que se passera-t-il si la substitution est réalisée à l'insu de la personne, par exemple dans l'enfance? Un cas, qui n’a pas été considéré comme une expérience, mais qui l’est devenu, montre que notre sens de l’individu est difficile à tromper - et montre à quel point les conséquences peuvent être monstrueuses de ne pas pouvoir vivre en harmonie avec leur propre sexe.
Les jumeaux sont nés dans une famille canadienne et l'un d'eux, Bruce, avait sept mois en raison de problèmes de miction, il a été circoncis. L'opération était compliquée, le pénis était gravement endommagé et devait être retiré. Après cela, des parents déroutés ont vu à la télévision un discours du professeur John Mani, qui parlait de personnes transgenres et intersexuées. Entre autres choses, il a déclaré que le développement des enfants opérés «correctifs» à un âge précoce se déroule normalement et qu'ils s'adaptent bien au nouveau sexe. Les Reimer se sont tournés personnellement vers Mani et ont entendu la même chose: le psychologue leur a conseillé d'effectuer une opération pour enlever les glandes sexuelles et élever un enfant comme une fille nommée Brenda.
Le problème était que Brenda ne voulait pas se sentir comme une fille: il n’était pas à l’aise pour rester assis à uriner et sa silhouette a conservé des traits masculins, qui ont malheureusement été ridiculisés par ses pairs. Malgré cela, John Mani a continué de publier des articles dans des revues scientifiques (bien sûr, sans nommer de noms), affirmant que tout allait bien pour l'enfant. À l'adolescence, Brenda devait subir une nouvelle opération - cette fois pour créer un vagin artificiel afin de compléter la «transition». Cependant, l'adolescent a catégoriquement refusé de le faire - et ses parents lui ont finalement raconté ce qui s'était passé. À propos, le stress émotionnel le plus fort que les gens ont connu pendant la croissance de Brenda a affecté tous les membres de la famille: la mère souffrait de dépression, le père commençait à boire de plus en plus souvent et son frère s'isolait.
La vie de Brands était malheureuse: trois tentatives de suicide, un changement de nom en David, la reconstruction de l'auto-identification, plusieurs opérations de reconstruction. David s'est marié et a adopté trois enfants de sa partenaire et cette histoire est devenue célèbre en 2000 après la publication du livre de John Kolapinto: "La nature l'a fait comme ça: un garçon qui a grandi comme une fille." Les histoires avec une fin heureuse ne marchaient toujours pas: les difficultés psychologiques de David ne disparaissaient pas et, après une overdose de son frère, il n’avait pas quitté le lavis suicidaire. Il a quitté son emploi et a quitté son épouse. En mai 2004, il s'est suicidé.
Couverture: Jezper - stock.adobe.com