«Pourquoi sont-ils restés silencieux?»: Devrais-je être puni pour harcèlement avant le procès
EXPOSITION AUX CONNAISSANCES, SUBSIDIAIRES AUX CARACTÉRISTIQUES et le viol continue. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier et même Mariah Carey ont tous été accusés de harcèlement à divers degrés. Certains ont même perdu leur emploi et se sont précipités. dans les cliniques de rééducation. Toutefois, jusqu’à présent, il n’ya pas un seul verdict de la part de la cour. Il est donc trop tôt pour dire qu’une personne jouira d’une véritable passe-temps ou doit payer des amendes énormes. Nous comprenons comment fonctionnent les procédures américaines en matière de harcèlement sexuel, pourquoi la présomption d'innocence ne fonctionne pas toujours et que de nombreuses célébrités qui ont été accusées de viol plus d'une fois ne portent qu'une tache sur leur réputation.
Pas un pas en arrière
Une série de scandales récents est unie par un élément important: de nombreuses victimes contournent le tribunal, se rendent directement dans l’espace public et parlent de la violence dans les médias ou, par exemple, sur un twitter personnel. Dans le cas de Weinstein, il s’agissait des premières preuves présentées par le New York Times (par exemple, l’actrice Ashley Judd et la mannequin Amber Battalan), puis de déclarations de presse individuelles de Rose McGowan à Angelina Jolie.
À l'avenir, ces aveux devraient être utilisés devant les tribunaux - les enquêteurs sont obligés d'étudier les publications dans la presse. Mais l'avocat du suspect peut demander: "Pourquoi n'es-tu pas allé directement à la police?" Selon Shan Wu, ancien avocat des crimes sexuels au ministère de la Justice des États-Unis, une telle suite d'événements (première presse, puis tribunal) ne pose aucun problème: en particulier dans l'affaire Weinstein, la liste des victimes est trop longue pour que le tribunal puisse avoir des doutes.
De plus, parler en public signifie qu'il ne sera plus possible de cacher des informations (au lieu d'aller à la police). «Dès que l'accusation a coulé dans les médias, le suspect n'a aucune chance de résoudre ce problème en dehors du cadre juridique», a déclaré Galina Arapova, responsable du Centre de protection des droits des médias. En général, les menaces de détruire une carrière ou un chèque généreux pour le silence cessent automatiquement de fonctionner, surtout lorsqu'il s'agit de grandes célébrités.
Cependant, la campagne en cours dans la presse est en quelque sorte unique. En règle générale, les victimes de violence intentent des poursuites, et ce n’est qu’alors que les médias le découvriront. Par exemple, Bill Cosby a fait de même: les forces de l’ordre avaient recueilli le témoignage de plus de dix femmes qu’un comédien les avait violées (des femmes inconscientes) il ya plus de dix ans, mais l’affaire n’a été rendue publique qu’en 2015.
Pourquoi étaient-ils silencieux?
Cela s’explique par le fait qu’en 2006, Andrea Constand, qui avait engagé la procédure avec Cosby, avait passé avec lui un accord préalable au procès, avait reçu une importante indemnité et avait longtemps gardé le silence. Les accusés de harcèlement parviennent assez souvent à acheter le silence des victimes. Par exemple, Bill O'Reilly, l'un des plus célèbres présentateurs de télévision de la chaîne américaine Fox News, a déjà tenté de mettre en accusation cinq anciens employés et invités du programme. Cependant, 13 millions de dollars ont temporairement résolu le problème (il est intéressant de noter que la société a payé la moitié du montant). Elles ont commencé à parler d'O'Reilly après que le New York Times a écrit sur son harcèlement. Plusieurs femmes ont ensuite parlé publiquement du harcèlement de l'animateur de télévision. Il a lui-même temporairement disparu de la chaîne de télévision.
Harvey Weinstein a été aidé par des accords préliminaires (et tout à fait légaux). Selon le New York Times, au moins huit victimes du producteur ont accepté de l'argent en échange du silence. Le harcèlement étant lié à des fautes civiles, un tel accord peut être conclu même si le tribunal a déjà commencé à examiner les documents de l'affaire, a déclaré Minna Kotkin, directrice de la Brooklyn Law School for Employment.
La victime peut accepter non seulement de garder le silence sur le harcèlement et le fait de signer le document, mais également de supprimer toute preuve d'un crime, par exemple une correspondance ou des enregistrements vidéo.
Selon les avocats occidentaux, les accords préalables au procès en cas de harcèlement peuvent aider à la fois les criminels et les victimes. Ce n'est pas seulement un moyen de préserver la réputation de l'entreprise et de ses employés impliqués dans des crimes de nature sexuelle, mais aussi une sorte de coussin gonflable pour la victime. Premièrement, l’accord garantit le versement d’une indemnité pécuniaire (ce n’est pas un fait que le tribunal condamnera) et deuxièmement, il le libère des frais de procédure, en commençant par les services onéreux d’un avocat, pour finir par un harcèlement possible dans la presse et les réseaux sociaux. Pour beaucoup, un accord préalable au procès devient un moyen de vivre.
Mais, en règle générale, le texte de ce document comprend des éléments conçus pour protéger l'auteur. Ainsi, la victime peut accepter non seulement de garder le silence sur le harcèlement et le fait de signer le document, mais également de supprimer toutes les preuves d'un crime, par exemple une correspondance ou une vidéo. De l’avis de l’avocate des droits de l’homme, Deborah Katz, si le suspect était traduit en justice, cela pourrait par la suite grandement nuire à l’enquête.
Les accords préalables au procès suscitent de vives critiques, car ils permettent en réalité au harceleur de continuer à enfreindre la loi: à trouver de nouvelles victimes, à conclure des accords avec elles, et ainsi de suite. L'éthique de la célèbre NDA est également sujette à caution (accord de non-divulgation, souvent signé lors de la candidature à un poste). Les femmes acceptent souvent des paiements avant le procès afin de ne pas enfreindre la NDA et de ne pas être considérées comme des bagarreurs pour les futurs employeurs. Tout cela ne fait que renforcer la stabilité du système, ce qui permet aux personnes disposant du pouvoir et de beaucoup d’argent de résoudre avec succès leurs problèmes, sans les traduire en justice. À un moment donné, ce système a craqué.
Puissance et menaces
Nous avons l'habitude de considérer que la justice occidentale fonctionne au moins, mais personne n'a annulé la zone grise, dans laquelle les désaccords peuvent être résolus non seulement par un accord juridique préalable au procès, mais par des menaces ou une surveillance. Harvey Weinstein tente d'empêcher la divulgation d'informations sur ses crimes depuis 2006. À cette fin, le producteur a engagé plusieurs entreprises privées qui enquêtent et collectent des informations. L'un d'entre eux est le Black Cube, créé par des "vétérans des services de renseignement israéliens". Ainsi, Weinstein voulait empêcher les publications dans le New York Times et le New York Magazine: ses agents se sont adressés à des journalistes, se faisant passer pour des pigistes, et ont essayé de trouver les détails. Weinstein a tenté d'empêcher la publication du livre Rose McGowown "Brave" (qui devrait paraître en 2018): l'actrice a rapporté il y a quelques années qu'elle avait été violée par un célèbre producteur hollywoodien, mais seulement pour blâmer Weinstein cette année.
Des agents ont également trouvé des femmes touchées par Weinstein et les auraient apparemment menacées. McGowan a admis qu'elle souffrait de paranoïa et l'actrice Annabel Shiorra était effrayée parce qu'elle "savait ce que cela signifie quand Harvey Weinstein vous menace." Gwyneth Paltrow et Kate Beckinsale, productrice associée, Emily Nestor, ont rapporté que les menaces de Weinstein ont déclaré que des informations négatives auraient pu être publiées avec les médias. Au début, l'actrice Lauren Holly n'avait pas annoncé le harcèlement de Weinstein, car des personnalités influentes lui avaient conseillé de rester silencieuse et de ne pas aller à l'encontre du producteur. Ainsi, l'effet de foule et la persévérance ont permis d'attirer l'attention sur une série de crimes à caractère sexuel: les voix simples ne sont généralement pas audibles. À propos, même un témoignage collectif ne suffit pas. En 2014, le correspondant de l'Atlantique a publié une chronique dans laquelle il avouait ne pas avoir enquêté sur Bill Cosby, craignant de mentir, alors que des dizaines de femmes avaient déclaré que l'acteur les avait violées dans des circonstances très similaires.
Présomption d'innocence et renvoi
En dépit de nombreuses déclarations publiques, les affaires Weinstein, Spacey ou Seagal n’ont pas encore été déférées à la justice. Dans Speech, certains discours (Spacey et Tobek) traitent de la vérification préalable à l'enquête et, dans d'autres cas, de la censure publique, à propos de laquelle de nombreux commentateurs ont commencé à parler de la présomption d'innocence des stars hollywoodiennes, censée être ignorée.
Galina Arapova rappelle que la présomption d'innocence ne concerne que les tribunaux, tout est différent des médias: «Selon les normes éthiques générales, les journalistes doivent garder à l'esprit le principe de présomption, mais personne ne leur interdit de prendre parti ou d'exprimer leurs opinions. la présomption légale d'innocence n'échappera certainement pas à la condamnation publique ". En cas d’autosatisfaction, l’accusé peut former une demande reconventionnelle pour diffamation ou protection de la réputation. Selon Arapova, aux États-Unis, cette pratique juridique est pleinement développée et, s’il existe des preuves, les chances de gagner sont grandes; alors qu'elle note que le procès - c'est toujours un gros risque et que s'y impliquer, c'est un homme qui a vraiment calomnié.
Rien ne garantit que, malgré la longue liste de témoignages et de victimes, Weinstein, Casey et Tobek seront sévèrement punis. Par exemple, une seule accusation contre Bill Cosby peut être considérée comme procédurale.
La présomption d'innocence vise en fait à protéger le suspect des sanctions de ceux qui exercent un pouvoir sur lui (par exemple, selon les lois russes, une personne ne peut être renvoyée au cours de l'enquête - elle est seulement suspendue de ses fonctions). Cependant, sous nos yeux, les cadres supérieurs américains quittent un à un leurs postes sans accuser les employeurs.
Dans les cas de harcèlement très médiatisés, le même détail a été trouvé: il était indiqué dans les contrats des suspects que la société n’avait pas le droit de les renvoyer en raison d’allégations de harcèlement avant le verdict du tribunal. Weinstein et O'Reilly ont trouvé cet article. Le contrat de Weinstein précisait même des montants précis qu’il s’engageait à verser à la société en cas de poursuite pour harcèlement: 250 000 dollars pour le premier cas, 500 000 dollars pour le second, 750 000 dollars pour le troisième et un million de dollars pour chacun. Ainsi, le producteur de jure a été licencié illégalement - et il a même tenté de contester cette décision.
Toutefois, dans de tels cas, les affaires découlent du fait que l’accusation de harcèlement est un problème non seulement pour une personne en particulier et pour sa réputation, mais pour l’ensemble de la société. C'est pourquoi, confrontés au harcèlement, les employés se tournent d'abord vers le service des ressources humaines ou la direction pour résoudre le problème. Il est dans l’intérêt de la société de procéder rapidement, afin que l’affaire ne parvienne pas à un tribunal ni à une publication dans les médias. Ainsi, Uber a dû ordonner une enquête auprès du cabinet d’avocats Perkins Coie, qui a examiné 215 plaintes d’employés de la société, desquelles 20 employés impliqués dans les infractions ont été licenciés (l’enquête a été ouverte parce que Susan Fowler, ancienne ingénieure d’Uber, a parlé de discrimination).
Les histoires de harcèlement sexuel sont trop pour les entreprises commerciales. C'est pourquoi les conséquences de telles actions peuvent être énoncées soit dans le contrat lors de la candidature à un poste, soit dans la charte interne de l'entreprise, explique Arapova. "Nous parlons de personnes influentes. Si les avocats conditionnels Kevin Spacey remarquaient qu'il avait été illégalement licencié du travail dans le cadre du projet, personne ne resterait silencieux", a déclaré l'avocat.
Une loi fédérale aux États-Unis interdit aux employeurs de discriminer leurs employés - ce concept inclut également le harcèlement sur le lieu de travail. Il n'est pas surprenant qu'après de nombreuses aveux dans le harcèlement de la société, ils aient refusé sans compromis de coopérer, même avec le personnel le plus précieux (après tout, une indemnisation peut être exigée non seulement du vendeur, mais également de la société). Par exemple, le directeur créatif de Vox Media, Lokhrat Steele, a été licencié et les chaînes FX et HBO ont refusé de coopérer avec Louis C. Kay. Certains des principaux dirigeants accusés de harcèlement se sont retirés, par exemple le fondateur du groupe Besh Restaurant, John Besh, ou l'éditeur du magazine Artforun, Night Landesman.
Pour ceux qui nient toutes les allégations, les entreprises ont lancé des enquêtes internes. Par exemple, la chaîne CBS traite les accusations portées contre l'acteur Jeremy Piven (Piven lui-même nie tout), et DC Comics examine la possible faute de son rédacteur en chef Eddie Berngaz, qui n'a commenté en aucune façon les accusations de deux femmes.
Aucune garantie
Les entreprises commerciales peuvent facilement licencier des employés dont la réputation est mauvaise et dont la culpabilité n’est pas formellement prouvée. Par exemple, cela s'est passé avec le producteur de la chanteuse Ke $ ha. La chanteuse a intenté une action en justice afin de mettre fin au contrat avec la productrice qui, selon elle, l'avait soumise à des violences psychologiques et sexuelles. Le verdict final est encore loin d’être rendu, mais en février 2016, le tribunal a refusé de suspendre temporairement le contrat et a également noté que la chanteuse n’avait pas fourni de preuve de violence sexuelle, par exemple un certificat de l’hôpital. Et pourtant, cette année, Sony a poussé le Dr Luke de Kemosabe Records gestion des étiquettes.
Pourquoi cela se passe-t-il? La réputation vaut de l'argent. Rien ne garantit que, malgré une longue liste de témoignages et de victimes, Weinstein, Casey ou Tobek seront sévèrement punis. Par exemple, une seule accusation à l'encontre de Bill Cosby pouvait faire l'objet d'une ordonnance de procédure - toutes les autres étaient en retard. Et le harcèlement n’est pas du tout considéré comme une infraction pénale. En fait, il n’est punissable que par de lourdes amendes parfaitement réalisables pour les rois de Hollywood.
Comme le montrent les événements de ces dernières semaines, l’entreprise ne considère pas du tout qu’il vaut la peine de remettre l'affaire à la merci des tribunaux - ils respectent les règles, même lorsqu'il semblerait qu'une exception puisse être faite. Suspendre la sortie d'une série avec Kevin Spacey et même remplacer à part entière un acteur dans un film inachevé peut sembler une cruauté excessive, mais l'industrie du film ne fait que démontrer que l'image est toujours convertie en argent réel. Et si le spectateur offensé ne vient pas au cinéma sur Spacey, la société doit assumer les risques futurs. De plus, la sortie du film avec une star, accusée d'un crime (l'acteur, d'ailleurs, ne le réfute pas, mais s'excuse seulement), peut être perçue par le public comme une complicité morale.
Et il ne s'agit pas uniquement d'argent, mais également d'un examen complet de la réputation de l'institution. Dans ce cas, l'opinion publique peut faire beaucoup plus que le verdict du plus strict des arbitres judiciaires.
Photos: Images Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, disques RCA, GK Films, Paramount Pictures
