L'avocate Daria Lopashenko à propos des abus sexuels et de la légitime défense

Matériel préparé: Maria Servetnik

Une nouvelle série de discussions sur le cas de Tatiana Andreeva, la championne de la Russie en dynamophilie, condamnée à 7 ans de prison pour le meurtre d'un homme qui a tenté de la violer, a été lancée dans la société. Elena Pogrebizhskaya réalisera un film documentaire sur la jeune fille qui purge une peine de prison. La campagne de financement participatif visant à collecter des fonds pour la fusillade s'est terminée prématurément - plus de trois millions de roubles ont été collectés en une semaine.

La situation a de nouveau fonctionné comme un test décisif pour clarifier les attitudes dans la société: les commentaires sur la violence en général semblent les plus polaires et souvent incompétents, tandis que d’autres autour de vous ont un avis sur le point de savoir si la fille est coupable ou non. Mais peu de gens peuvent clairement expliquer comment la loi envisage le viol et la légitime défense. Nous avons interrogé l'avocate Daria Lopashenko sur la manière dont une femme peut résister à la violence et où se termine la limite de défense nécessaire du point de vue de la législation russe.

Daria Lopashenko avocat

L'affaire Tatiana Andreeva n'est pas la première affaire pénale très médiatisée liée à la nécessité de se défendre lors d'une tentative de viol. Il y a environ dix ans, le public et les universitaires ont vivement discuté du cas d'Alexandra Ivannikova, qui avait d'abord été reconnue coupable de meurtre (bien que très émue), S. Bagdasaryan, qui avait tenté de violer sa femme puis acquitté sous la pression de l'opinion publique.

Extérieurement, les affaires d'Ivannikova, d'Andreeva et de nombreuses autres semblent similaires. Pourquoi, dans certains cas, le tribunal reconnaît le droit de la victime à la défense nécessaire et le justifie et, dans d'autres cas, le condamne? Le fait est que pour prouver que l'assassinat de l'assaillant était un moyen de défense nécessaire, il ne suffit pas d'apporter la preuve que l'agresseur a voulu violer la victime. Il est nécessaire de prouver qu'il a violé non seulement sa liberté sexuelle, mais aussi sa vie.

Actuellement, le Code pénal de la Fédération de Russie prévoit en réalité deux types de défense nécessaires. Le premier est inconditionnel, lié aux atteintes à la vie d’une personne: si la violence initiale met en danger la vie du défenseur ou constitue une menace réelle, le meurtre de l’agresseur ne peut être considéré comme un crime. Pour le dire simplement, si vous essayez d’être tué - justement de tuer, et pas seulement de nuire à votre santé - vous pouvez alors répondre par la mort de l’attaquant et vos actions ne seront pas reconnues comme un crime. Bien sûr, seulement si vous pouvez prouver que l'attaquant essayait de vous tuer. Les preuves peuvent être, par exemple, l'utilisation d'armes ou des dommages aux organes vitaux.

Il est très difficile de prouver que la menace pour la vie a existé et peut être réalisée.

En cas de défense nécessaire en cas de viol, en règle générale, il ne s’agit pas d’une tentative de causer la mort, mais bien de le menacer de le faire. Une telle menace peut constituer le fondement de la défense nécessaire: tuer l'assaillant. Cependant, en réalité, il est très difficile de prouver que cette menace existe et pourrait être réalisée. En règle générale, c’est précisément ce qui explique l’apparition de nombreuses affaires très médiatisées mettant en évidence un excès de la défense nécessaire en cas de viol.

Le deuxième type de défense nécessaire dépend de la nature de l’empiètement initial: s’il ne crée pas de danger pour la vie du défenseur, la défense nécessaire doit alors correspondre au caractère et au danger des actions de l’attaquant et ne peut pas les dépasser. Dans la plupart des cas, le viol ne contient pas de telles violences, qui sont dangereuses pour la vie et non pour la santé de la femme blessée. Par conséquent, le plus souvent, pour justifier une femme qui a fait du mal à un violeur, il est nécessaire de prouver que les actes du défenseur n'ont pas causé plus de tort que ce que le viol lui-même aurait pu créer. En décidant de la présence ou de l'absence de la défense nécessaire dans de tels cas, le tribunal pèse en réalité deux empiètements: l'attaque initiale et la défense ultérieure. Si la défense est plus dure que l'attaque elle-même, elle ne peut pas être considérée comme nécessaire.

En cas de viol, tout est décidé en fonction des circonstances. En règle générale, le fait de causer des lésions corporelles graves est considéré comme une défense nécessaire. Les qualifications spécifiques dépendent souvent de la mesure dans laquelle la victime peut prouver le fait de l'agression initiale, ainsi que de ses limites. L’utilisation d’armes par l’auteur, les atteintes à la santé de la victime, son enlèvement ou la restriction de sa liberté peuvent indiquer la gravité de l’agression.

La responsabilité du violeur est également prévue par le Code pénal - articles 131 («Viol») et 132 («Actes de violence à caractère sexuel»). Leurs sanctions sont les mêmes. En cas d'infraction habituelle sans circonstances aggravantes, la peine varie de trois à six ans d'emprisonnement. Si le viol a été commis par un groupe de personnes, la peine peut atteindre dix ans. En cas de mort par négligence de la victime, le coupable peut être condamné à une peine pouvant aller jusqu'à vingt ans de prison. En fait, toutes ces situations se heurtent à des preuves, c’est-à-dire moins en droit pénal que dans le processus pénal.

Photos: photo de couverture Loi sur l'aide aux femmes