Viande ou pâtes: l'écologie végétarienne est-elle inoffensive?

Autour du végétarisme et d'un véganisme plus catégoriquela controverse se poursuit: alors que certains refusent délibérément de la viande ou des produits d'origine animale pour des raisons éthiques, d'autres condamnent ce choix. Nous avons déjà essayé de savoir s’il valait la peine de refuser de la viande pour des raisons de santé et nous avons décidé d’étudier la question de l’autre côté: est-il plus utile pour la nature de refuser de la viande ou non, d’acheter du cuir plutôt que des vêtements en matières synthétiques ou vice-versa?

En choisissant le dîner, nous pensons rarement à la façon dont cela affecte la planète - mais cela en vaudrait la peine. Nous comprenons tous que le rejet de la viande, du poisson et de la volaille est plus humain en ce qui concerne les animaux - mais l’impact de notre régime alimentaire sur l’environnement est plus complexe. Le bétail porte un coup plus dur à la nature que l'agriculture. Selon les Nations Unies, ceci est à l'origine de l'émission de 14,5% de tous les gaz à effet de serre dans l'atmosphère, soit plus que les émissions de l'ensemble des voitures, trains, navires et avions.

Il en va de même pour l'empreinte eau (la quantité d'eau dépensée pour la production de biens ou la prestation de services): le chercheur Argen Hoekstra note que l'empreinte eau de tout produit animal est toujours supérieure à l'empreinte eau des produits végétaux. La base de l'empreinte sur l'eau n'est pas l'eau, qui est dépensée pour la production de viande, de saucisses et de lait, mais le liquide, qui est utilisé pour produire des aliments pour le bétail. Environ 40% de toutes les céréales cultivées dans le monde vont à la nourriture - il est facile d’imaginer combien de personnes pourraient en être nourries.

Bien entendu, il est impossible de dire que seule l'industrie de la viande nuit à l'environnement. La déforestation pour l'agriculture influence également le climat (notamment parce que les arbres absorbent le dioxyde de carbone), et les rizières, par exemple, restent une source importante d'émissions de méthane, qui modifient également le climat. À cause de l'agriculture, les animaux meurent aussi. Le labour des champs et la récolte détruisent de nombreux rongeurs, serpents, lézards et autres petits animaux - ils tombent juste sous les récolteurs. De plus, des souris sont tuées et empoisonnées dans les greniers. De l'avis de certains, il serait plus éthique de manger des insectes, car la mort leur apporte moins de souffrance. Au fil du temps, les idéologues d’un style de vie plus vert tentent d’améliorer le statu quo: ils développent par exemple une agriculture végétalienne qui affecte moins les animaux.

De nombreux chercheurs pensent qu'il est préférable d'abandonner la viande rouge: 65% de ces émissions dans l'élevage sont associées à la fermentation intestinale des vaches.

Selon Benjamin Holton, scientifique à l'Université de Californie, qui étudie l'impact de l'industrie alimentaire sur l'environnement en termes d'empreinte carbone, un régime végétarien est une demi-mesure. Les végétaliens sont le choix le plus sûr pour la nature, car ils excluent généralement les produits d'origine animale, notamment les œufs et les produits laitiers. En même temps, il n'y a pas de fossé entre le véganisme et le végétarisme, le végétarisme est proche du régime méditerranéen - ce sont ses experts qui recommandent ceux qui ne sont pas prêts pour l'environnement à abandonner complètement la viande.

"Nos recherches montrent que si tout le monde aspirait à un régime méditerranéen (riche en noix et légumineuses, ce qui signifie beaucoup de poisson, de poulet environ une fois par semaine, de viande rouge une fois par mois), cela reviendrait à abandonner un milliard de voitures qui polluent notre planète" - note Holton. Une transition massive vers un régime méditerranéen contribuerait à réduire de 15% le réchauffement climatique d’ici 2050. Ceux qui ne sont pas prêts à changer radicalement de menu sont priés de réduire au minimum les portions de viande - ou, par exemple, de ne pas en manger du tout une fois par semaine. De plus, il est important de savoir où les produits ont été fabriqués: l’utilisation de viande et de légumes locaux cause moins de dégâts à la nature que de transport.

Cependant, lors du passage au végétarisme ou au régime méditerranéen, il peut aussi y avoir des pièges. Si, par exemple, le poulet est remplacé par du fromage dans le régime alimentaire, l’empreinte carbone augmentera au contraire, car l’élevage de vaches affecte davantage l’environnement que l’élevage de poulets. La capture de poisson - et cela constitue une partie importante du régime alimentaire méditerranéen - soulève également des questions éthiques: maintenant, une grande partie est récoltée dans des exploitations piscicoles - et dans la recherche d'un prix plus bas, de nombreux producteurs sacrifient des conditions favorables à la conservation du poisson. En outre, l'élevage de certaines espèces de poisson nécessite d'importantes ressources. Par exemple, pour obtenir un kilo de saumon, vous avez besoin de trois à cinq kilogrammes d'autres poissons.

Les produits à base de viande affectent également l’environnement de différentes manières - et beaucoup dépend des critères que nous utilisons pour l’évaluer. Par exemple, faisant référence aux émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, de nombreux chercheurs estiment qu'il est préférable d'abandonner la viande rouge: 65% de ces émissions dans l'élevage sont associées à la fermentation intestinale de vaches, ovins et caprins (avec éructations et gaz). Les émissions dans l'atmosphère résultant de la production de viande de porc et de l'élevage d'oiseaux sont bien moindres: elles ne représentent que 10% des émissions totales de l'élevage.

En termes de volume d'eau requis pour la production d'un produit, le bœuf vient également en premier: la viande d'agneau et de chèvre nécessite presque deux fois, et la viande de porc est presque trois fois moins. Il est intéressant de noter que l’empreinte eau de la production de noix est plus que la trace de la production de presque tous les types de viande, à l’exception du bœuf déjà mentionné. Bien sûr, l’humanité mange beaucoup moins les noix que la viande - mais cela peut changer si nous adoptons tous le régime alimentaire approprié.

Du point de vue de l’éthique, de nombreux experts conseillent en premier lieu de ne pas manger de viande, mais du poulet et des œufs. Le philosophe Will Macaskill, auteur du livre "Faire le bien mieux" sur la consommation éthique et le mode de vie, affirme que les poulets sont gardés dans les conditions les plus difficiles - et que vous pouvez nourrir beaucoup plus de personnes avec une seule viande de vache que avec un seul poulet. Enfin, du point de vue de l'utilisation des ressources de la planète, une alimentation diversifiée est plus rentable qu'une transition générale au véganisme: des territoires avec différents types de sol sont utilisés pour l'élevage et la culture de plantes, et ils ne sont pas toujours interchangeables. Par exemple, en Afrique subsaharienne, il existe de nombreuses terres arides où seul l'élevage est possible.

Un autre grand conflit relatif aux droits des animaux est construit autour des vêtements. Pour les végétariens, les végétaliens et ceux qui s'opposent catégoriquement à l'abattage des animaux, la question de savoir s'il faut acheter des articles en cuir n'est en principe pas nécessaire - tout le monde doit faire un choix, pesant les arguments pour et contre. Le cuir a ses avantages. Tout d’abord - le cycle de vie: les chaussures et les sacs en cuir servent généralement les propriétaires plus longtemps que leurs homologues artificiels. Dans le même temps, les articles en cuir vieillissent et s'usent différemment des produits synthétiques. Beaucoup pensent qu'au fil des ans, les accessoires en cuir ne font que paraître mieux. Les matières synthétiques, contrairement au cuir naturel, se décomposent pendant des milliers d'années. En outre, comme le note Gwendolyn Hustvedt, professeur à la Texas State University, "la plupart des vaches ne meurent pas pour devenir un sac" - la peau de vaches élevées pour la viande et le lait est utilisée pour créer des vêtements.

La fausse fourrure n'est pas non plus l'option la plus inoffensive. Par exemple, l'acrylique est souvent utilisé dans sa production, considérée comme l'un des matériaux les moins écologiques.

Tout cela ne signifie pas que tuer des animaux devient moins cruel - mais pour les personnes qui consomment de la viande, cette approche peut sembler plus éthique, car elle implique que ce n'est pas une partie de l'animal qui est utilisé, mais la carcasse entière. Les arguments contre l'utilisation du cuir naturel sont également suffisants. Par exemple, le bronzage pose de grandes questions: il peut être dangereux à la fois pour les personnes travaillant dans la production et pour l'environnement en raison des émissions des usines de bronzage dans l'atmosphère.

Le produit, appelé éco-cuir ou peau végétalienne, varie d'une marque à l'autre. Très souvent, ils utilisent à cet effet du polychlorure de vinyle et du polyuréthane. Les militants de Greenpeace sont contre le premier car les dioxines et les polluants organiques persistants sont libérés dans l'atmosphère en raison de leur production - ils ont tous les deux un potentiel toxique élevé. Le polyuréthane est considéré comme moins dangereux, mais sa production nécessite d'importantes ressources et laisse une empreinte carbone impressionnante.

La fausse fourrure n'est pas non plus l'option la plus inoffensive. Par exemple, l'acrylique est souvent utilisé dans sa production, considérée comme l'un des matériaux les moins respectueux de l'environnement: la coalition américaine pour une production de vêtements respectueuse de l'environnement et respectueuse de l'environnement l'a placée à la 39e place sur 48 parmi les matériaux ayant un impact négatif sur l'environnement. Dans le même temps, la fourrure naturelle est également difficile à qualifier de "écologique": entre autres choses, elle est au moins traitée avec des produits chimiques pour rendre les choses plus durables - et les produits chimiques peuvent, par exemple, pénétrer dans les eaux.

La vérité est qu'il n'y a pas de réponse facile à la question de savoir ce qui est meilleur et plus sûr pour l'environnement. Il n'y a que votre choix et vos priorités - par exemple, lutter contre la cruauté envers les animaux ou le réchauffement climatique (et, par conséquent, l'empreinte carbone de certains produits). Une chose est claire: le choix des vêtements et l’achat de produits doivent être abordés au moins consciemment - c’est d’ailleurs le moyen le plus simple d’améliorer l’état de la planète.

Photos:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com