La politologue Ekaterina Shulman à propos des livres préférés
EN FOND "ÉTAGÈRE DE LIVRE" nous demandons aux héroïnes leurs préférences littéraires et leurs éditions, qui occupent une place importante dans la bibliothèque. Aujourd'hui, un politologue, professeur associé à l'Institut des sciences sociales de la RANEPA, membre du Conseil des droits de l'homme, Ekaterina Shulman, parle de livres préférés.
INTERVIEW: Alice Taiga
PHOTOS: Alyona Ermishina
MAQUILLAGE: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politologue
Fiction - la plus haute manifestation de l'esprit humain, qui existe déjà. Elle est notre mère et notre infirmière et nous soutient tous les jours de notre vie.
Il arrive qu'une personne ait lu du texte - et sa vie a radicalement changé. Pour moi, le début de l’être humain était plutôt le fait d’une lecture indépendante. En tant que plus ou moins des enfants d’intellectuels, on m’a appris à lire à l’âge de quatre ans et depuis lors, en général, je ne fais plus rien. Nous appartenons tous au domaine qui gagne sa vie en lisant et en écrivant.
Depuis lors, il n’ya pas eu tant de livres que de textes de corpus qui ont réellement influencé la façon de penser. Premièrement, la littérature scientifique populaire soviétique. Il y avait une encyclopédie en deux volumes "Qu'est-ce que c'est? Qui est-ce?". Il y avait un livre d'Ilyin, qui en fait Marshak est le frère de Samuel Marshak, "Comment un homme est-il devenu un géant?" C'est un livre sur le progrès scientifique et technique, sur le développement de la pensée humaine, la science et la technologie des temps primitifs, et il se termine par l'incendie de Giordano Bruno. Il y avait un Kun indispensable avec les "Légendes et mythes de la Grèce antique". Il y avait même Perelman avec "Entertaining Physics" et le livre en dix volumes "Children's Encyclopedia", en jaune. Ce sont les fruits de la brillante époque des années soixante, du technisme progressiste et du culte de la science, que le gouvernement soviétique encourageait à cette époque.
J'ai lu beaucoup de littérature sur les animaux dans mon enfance. J'ai eu un livre "Entertaining zoology". Une encyclopédie traduite en quatre volumes intitulée "Le bonheur de la connaissance" - avec de luxueuses illustrations, des cartes et des diagrammes illustrant la manière dont différents écosystèmes sont aménagés. Même si ces sciences ne signifient rien pour vous, cette façon même de comprendre la réalité elle-même, un intérêt bienveillant pour elle et en même temps une rationalité ont quelque chose de très charmant en elles-mêmes. De là le respect de la science, le respect de l'esprit humain, la confiance dans le progrès et la conviction que la réalité est connaissable. Donc, je suis athée, pas agnostique.
Je ne peux pas nommer un livre qui ferait directement de moi un politologue. L'intérêt pour la politique était naturel dans les années où je grandissais. C’était une époque maintenant oubliée - à la fin des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, lorsque tout le monde écrivait de nombreux journaux et magazines, regardait des programmes de télévision politiques, qui n’étaient alors plus du tout ce qu’ils étaient maintenant. Je me souviens du magazine Ogonyok, des gros magazines Druzhba Narodov et Znamya, du jeune Kommersant avant l’achat de Boris Berezovsky - et je me souviens de ce que tout cela signifiait pour ceux qui le lisaient.
Pour ne pas donner l’impression que j’ai été éduqué par le journalisme perestroïka, il est nécessaire de mentionner des livres qui enseignent une vision systématique et procédurale des processus historiques et politiques. Eugene Tarle était pour moi un auteur très important. La lettre importe peu comment son nom de famille est prononcé, mais des personnes qui le connaissaient plus tard m'ont dit qu'il était en fait Tarle. Les maisons étaient ses livres sur Napoléon, Talleyrand et la guerre de 1812. Il y avait aussi un livre de Manfred "Napoléon Bonaparte", mais c'était nettement inférieur. "Talleyrand" Tarle m'a particulièrement impressionné. Il y avait aussi un livre merveilleux sur Napoléon, mais dans celui qui traitait du conflit avec la Russie, même à un jeune âge, je pouvais voir la pression de l'idéologie soviétique. Talleyrand n’a dérangé personne en particulier, c’est vraiment un personnage négatif, il n’était pas nécessaire de nourrir le patriotisme - c’était un livre qui parlait moins de diplomate que d’intrigues politiques internes. Bien sûr, tout cela était basé sur la vision marxiste des formations historiques et de leur changement, mais en même temps, c'était terriblement charmant, instructif et stylistiquement.
Alors que j’étais déjà plus âgé, j’ai commencé à acheter d’autres livres de Tarle, moins connus et moins publiés: par exemple, il a réalisé un merveilleux ouvrage sur les guerres coloniales, plus précisément sur les grandes découvertes géographiques et leurs conséquences pour les pays européens, et le livre sur la Première Guerre mondiale - "L'Europe à l'ère de l'impérialisme". Étant déjà une travailleuse indépendante à Moscou, j’ai acheté au magasin d’antiquités de la boutique "Moscow" de Tverskaya, une collection de douze volumes de Tarle pour le terrible argent qu’il me rapportait à l’époque. Il était encore plus difficile de le ramener du métro à la maison. Je suis très heureux de l'avoir fait à l'époque. Cette collection monumentale bleue d'œuvres de l'auteur, à laquelle je suis très obligé, est conservée.
Mon deuxième historien préféré est Edward Gibbon. Lire jusqu'à la fin "Le déclin et la mort de l'Empire romain" est extrêmement difficile, et moi-même je restais coincé sur Justinian, mais son style et sa logique sont irrésistiblement charmants. A propos, bien plus tard, j'ai réalisé que c'était lui qui était stylistiquement, et non l'un des précédents romanciers, le vrai père de Jane Austen.
J'ai toujours eu un certain dédain pour ceux qui disent que «avec l'âge», ils ont commencé à lire moins de fiction, car ils sont attirés par tout ce qui est authentique et réel. Un texte artistique est un texte complexe, et avec n'importe quel type de mémoire de texte, ce sera toujours plus facile: peu importe la qualité de leur rédaction, ils ont toujours une composition linéaire. C'est toujours comme raconter une histoire de vie dans une enveloppe plus intellectuelle. Et la fiction est la plus haute manifestation de l'esprit humain, qui est déjà là. Elle - notre mère et notre infirmière, nous soutient tous les jours de notre vie. Toutefois, lorsque vous consultez vos listes de lecture, il s'avère que même si vous ne vous soumettez pas à de la littérature scientifique professionnelle, à des mégaoctets de factures et à des notes explicatives, vous lisez alors une quantité extrêmement importante de mémoires et de non-fictions historiques. Je nommerai mes anciens et mes nouveaux favoris: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford à propos de Louis XIV, Voltaire et Mme de Pompadour (à propos de Frédéric le Grand, il me semble qu’elle n’avait pas un très bon livre), Samuel Peepse à son sujet, adoré Walter Scott à propos de l'histoire écossaise, Churchill à propos de l'arrière-grand-père de Marlborough, Peter Aroyd à propos de tout (la biographie de Shakespeare est bonne, un nouveau volume de L'Histoire de l'Angleterre est arrivé récemment).
Mais parmi la littérature, l'auteur de mon âme est bien sûr Nabokov. Ici, c’était un choc de transformation important, mais pas un seul instant, mais graduel. C'est l'auteur qui répond le mieux à mes besoins émotionnels et intellectuels. Rien n'a changé: combien de fois je l'ai lu, quelque part depuis 1993, je continue à lire beaucoup. Le dernier cadeau incroyable - le commentaire d’Alexander Dolinin sur «Gift», publié fin 2018. J'ai eu la chance d'obtenir ce travail capital l'un des premiers, par la connaissance, et même enregistrer une interview avec l'auteur quand il est venu ici. Je lis très rapidement tout le volume: il semble épais, très lourd, et quand il se termine, je veux qu'il soit encore plus épais. Si Dar lui-même est une joie pure, le commentaire de Dolinin est une joie distillée. Il suffit de lire - et vous vous envier.
Je n'aime pas beaucoup de ceux qui aiment les autres - et ce n'est pas surprenant. Je n'aime pas Dostoïevski (et sa torture diluée - Rozanov), je ne vois absolument pas en lui une composante artistique, mais je vois une conjoncture, une écriture commerciale et un impact émotionnel violent sur le lecteur, qui m'ennuie généralement aussi. On sait qu’en Russie, Tolstoï et Dostoïevski sont deux partis (apparemment, en raison de l’absence de partis politiques, les gens sont séparés de cette manière). Et moi, bien sûr, j'appartiens au parti de Tolstoï - certainement pas au parti de Dostoïevski. Et la fameuse dichotomie "thé, chien, Pasternak" vs "café, chat, Mandelstam" dans ma version devrait ressembler à "thé, enfants, Shakespeare". Bien que Mandelstam soit, bien sûr, un grand poète.
Qui est-ce que je n'aime toujours pas? Bien, insulter tout le monde comme ça à la fois - blessons tout le monde! Je suis toujours inquiet quand une personne loue les frères Strugatsky: si ce sont ses auteurs préférés, je le soupçonnerai d'une personne, par exemple, non humanitaire, représentant de l'intelligentsia de l'ingénierie et de la technique soviétiques. Ce sont des gens bien, mais ils ne comprennent pas ce qu'est la littérature. Parce que c'est une littérature très soviétique. Et la littérature soviétique est le travail des prisonniers. Ils ne sont pas responsables de cela, ils sont les moins responsables. Ils obtiennent des résultats remarquables en gravant dans un verre et en fabriquant une cuillerée d’objet artistique à partir du manche - mais tout de même, tout cela respire en prison. Je lis donc des écrivains soviétiques: leur philosophie me semble superficielle, leur talent artistique est douteux. Je raconte également avec une certaine tendresse le roman «Le lundi commence samedi», car il décrit une couche sociale étroite et spécifique et son mode de vie, et c’est son charme. Et tout le reste - à mon avis, est une philosophie profonde dans les petites localités. Et encore une fois, je ne tâtonne pas là-bas le tissu artistique.
Et il y a des choses qui sont considérées comme louées, mais elles ne le sont pas. "Le Maître et Marguerite" - le grand roman russe. Boulgakov est généralement un auteur très important, à lui seul et en tant qu’héritier de toute une couche de prose russe, sur laquelle nous avons une vague idée, car le gouvernement soviétique a tout coupé, ne laissant que les piliers autorisés avec les chefs des classiques du canon de l’école. Pour une raison quelconque, j’aime aussi la romance théâtrale, ce qui me semble étrange: je ne suis pas si indifférent au théâtre, mais je ne comprends pas pourquoi il existe. Peu de choses me conduisent à des angoisses telles que des histoires d’acteurs, des histoires de théâtre et tout ça: je ne comprends pas pourquoi je peux jouer sur scène quelque chose qui peut être lu par des lettres et pourquoi toutes ces personnes font ce qu’elles font. Mais "Roman théâtral" tombe beaucoup sur mon âme.
Et deuxièmement: Ilf et Petrov, compromis par des citations excessives, sont également des écrivains extrêmement volumineux. Nabokov les appréciait, les appelait "le double génie" (il était généralement attentif à la littérature soviétique). Le veau d'or est une belle romance russe et les 12 chaises aussi, bien que légèrement plus faibles. Alors, quand ils disent que c'est surévalué, non, ce n'est pas vraiment. Ce sont des valeurs authentiques qui traverseront la distance envieuse.
La dichotomie bien connue entre "thé, chien, Pasternak" et "café, chat, Mandelstam" dans ma version devrait ressembler à "thé, enfants, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Encyclopédie "Qu'est-ce que c'est? Qui est-ce?", "Comment un homme est-il devenu un géant"
Je soupçonne que l'athéisme, la croyance au progrès et la révérence générale pour la raison humaine invincible découlent de ces deux livres.
Alexandra Brushteyn
"La route va au loin ..."
Bien qu'avec les relectures ultérieures, il y ait eu un sentiment d'inconfort vague, mais vous n'avez pas retenu ce que vous aviez lu dans votre enfance - et ce n'est pas nécessaire. En général, le livre parle du fait que vous pouvez rire pendant dix minutes dans toute la rue sous la clôture d’un autre, comme avant, je ne leur en ai pas parlé ...
Michel Montaigne
"Expériences"
Le scepticisme est un tel scepticisme. Eh bien, l'idée qu'il n'y a rien d'inhabituel dans la mort.
Eugene Tarle
"Napoléon", "Talleyrand"
La base de la période précédente - élitiste - de mes opinions politiques. Le courant, démocratique, formé sans livres, expérience professionnelle directe. Et une fois, j'étais bonapartiste, oui.
Bertrand Russell
"Histoire de la philosophie occidentale"
Pour la livraison du candidat et le nettoyage général de la tête. Bien que l'auteur, en tant que personnage public, se plaint beaucoup, ce livre est magnifique.
Jane austen
"Sentiments et Sensibilité", "Emma"
Celui qui pense clairement, dit clairement. Il y aurait un endroit où coller le pape "Un essai sur l'homme" et Gibbon, mais ils ne conviennent plus. Austin, après tout, de quoi? Sur le courage personnel, sur le fait de regarder face à la déception de soi, à la déception et à la mort elle-même. Il y a un lien entre cette qualité et l'inclination vers l'humour absurde (un autre exemple est Harms).
Vladimir Nabokov
"Autres rivages", "Commentaires sur" Eugene Onegin ""
Qu'est-ce que "Dar" n'est pas? Mais pour une raison quelconque, pas "Dar". Je préférerais ajouter "Pale Fire" - apparemment, le commentaire lui-même est fascinant pour moi.
Léon Tolstoï
"Guerre et paix"
J'aime plus Anna Karenina, mais «Guerre et Paix» a été différée: elle a été lue au moment où elle a été reportée.
John tolkien
Le Silmarillion, le Hobbit
Plus tous innombrables à eux marginaux. Des livres sur la beauté du monde extérieur, assez curieusement, et l'éternelle tristesse des immortels. Et à propos de la liberté inhérente des personnes qui sont libres de mourir et qui ne sont attachées à rien.