Safeisme: Est-il nécessaire de priver une personne d'informations pour des raisons de sécurité?

Dmitry Kurkin

Les idées et les dictons peuvent être controversés, controversé, provocateur et transgressif - mais peuvent-ils vraiment être dangereux? Et si oui, avez-vous besoin de faire face à la menace, de recourir à un système d'interdictions et à la création d'espaces sûrs? Devons-nous protéger la psyché humaine par des avertissements sur les déclencheurs possibles (ou des avertissements de déclencheur) ou, au contraire, devrait-il apprendre à réagir aux situations de conflit et aux opinions inconfortables, tout comme nous enseignons à notre corps à résister aux virus et aux bactéries?

Jonathan Heydt et Greg Lucianoff, auteurs du livre «Pampering the American Mind: Comment les bonnes intentions et les mauvaises idées créent une génération de perdants», écrit dans l'explication de leur article éponyme de trois ans, affirment que la politique de «séphitisme» dans un environnement universitaire conduit à une censure agressive. Et cela, à son tour, prive les étudiants et les enseignants de l’un des droits fondamentaux: le droit à un différend et à une discussion égale. À titre d'exemple, ils citent des discours prononcés par des orateurs radicaux (de l'analyste politique Charles Murray à l'ancien rédacteur en chef conservateur de Breitbart, Milo Jannopoulos) annulés sous la pression d'activistes étudiants et par des tentatives d'adaptation du programme scolaire à un "environnement sûr". Ces dernières incluent des appels à interdire aux professeurs de Harvard d'enseigner la loi sur le viol, car la discussion sur ce sujet peut blesser les auditeurs ayant une expérience pertinente et rendre volontaire l'étude d'ouvrages littéraires décrivant la violence ou l'oppression raciales (les auteurs précisent tombez dans "Et la destruction est arrivée" de Chinua Achebe, lauréat du prix Booker, et du "Grand Gatsby" de Francis Scott Fitzgerald).

Heidt et Lucianoff décrivent principalement l'environnement universitaire américain (ce qui leur est compréhensible: le premier est un professeur de psychologie sociale, le second est le président de la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation), soulignant que le parti pris de la sécurité était apparu relativement récemment: avant cela, au moins moins depuis les années soixante, au contraire, était considéré comme le champ de bataille et les affrontements des opinions les plus irréconciliables. Cela ne les empêche toutefois pas d’extrapoler des conclusions sur les dommages causés par la seignité à l’homme dans son ensemble.

Heidt compare les sociétés hypercapitales à une société assidue: «Je suggérerais aux lecteurs de créer un manteau magique qui protégerait leurs enfants de moins de dix-huit ans: ils ne tomberaient pas dans une situation où la société les rejetait, ils ne tomberaient jamais et ne me gratterais pas le genou, personne ne les insulterait et personne ne le taquinerait. Et après dix-huit ans de protection complète contre la souffrance physique et émotionnelle, ils enlèvent la cape et votre enfant entre au collège. Acceptez-vous cela? La plupart des gens immédiatement Je comprends qu'une telle approche paralysent leurs enfants et ne pas les laisser se développer ". L'académicien insiste sur le fait que la psyché doit être tempérée au même titre que le corps: "Le système immunitaire, comme le système nerveux, vient au monde dans un monde qui n'est pas complètement formé. Et pour mener à bien le processus, l'expérience est requise."

Ce qui ne tue pas peut rendre une personne plus forte - et peut la «récompenser» de névroses et de SSPT pour le restant de ses jours. Sortir de la zone de confort est utile, mais il serait bien de pouvoir y revenir de temps en temps.

Bien que la rhétorique du livre et de ses auteurs dans son ensemble se ramène à la maxime «Ce qui ne tue pas, nous rend plus forts» et fait écho à ceux qui critiquent le «culte des blessures» et des «flocons de neige» modernes (ils ont surnommé les défenseurs du politiquement correct et ceux qui ne partagent pas leur point de vue. perçue comme une insulte personnelle), la question du préjudice causé à la vie privée en général est légitime. Jusqu'où doit aller la lutte contre les idées "dangereuses" et leurs distributeurs? Faut-il effacer le racisme des livres de Mark Twain ou, pour revenir à la réalité russe, supprimer Bunin du programme scolaire Dark Alley? Où finit l'opposition à l'humiliation de la dignité humaine et où commence la censure qui éteint la dissidence avec le napalm? Enfin, faut-il que le psychisme se tempère constamment et ce durcissement implique-t-il une dissonance cognitive?

Au cours des dernières années, le "système immunitaire psychologique" a en effet été écrit régulièrement, bien qu’il s’agisse moins d’un terme scientifique strict que d’un nom collectif à la mode rassemblant des concepts déjà décrits en psychologie et en psychiatrie: mécanismes d’adaptation et d’adaptation psychologique, réponse au stress, la capacité de reconstruire une image personnelle du monde, basée sur de nouvelles données qui ne correspondent pas à l'ancienne image. Comme elles ne sont pas encore bien étudiées, les méthodes de gestion du stress proposées par les psychologues populaires varient considérablement: des conseils aux "virus de la pensée" qui empoisonnent la vie quotidienne (dans le livre de Hanne Brurson, traduit en russe en 2015), les recommandations dans tous les cas de ne pas utiliser de mécanismes d'adaptation (seulement dans ce cas, selon Garrett Kramer, l'immunité psychologique peut être activée).

Seidfizmu Heydt et Lucianoff s'opposent à "l'anti-fragilité" (essentiellement la même immunité psychologique), et dans cette dichotomie, semble-t-il, réside le principal problème. L'expérience acquise lors des tests et les mesures de sécurité ne se contredisent pas mais se complètent. L’immunité est un outil utile qui doit être utilisé, mais il serait présomptueux de surestimer ses possibilités: vous ne pouvez pas vous soigner des maladies graves par des maladies graves. Un enfant qui apprend à marcher doit parfois se casser les genoux dans le sang - mais ses jambes ne doivent pas se casser les jambes pour se former, cela ne fera certainement pas de vous de bons parents.

On peut en dire autant de l'immunité psychologique et de l'assainissement de l'opinion publique. Ce qui ne tue pas peut rendre une personne plus forte - et peut la «récompenser» de névroses et de SSPT pour le restant de ses jours. Il est utile de quitter la zone de confort, mais il serait bien de pouvoir y revenir de temps en temps. La capacité de répondre à une "information négative" devient absolument nécessaire pour une personne vivant dans des conditions de bombardement constant de l'information. Mais il y a une différence entre la critique et le harcèlement de masse. Interdire les classiques littéraires est une force brutale évidente, mais cela ne nie pas la nécessité de le repenser de temps en temps et de lui fournir des explications pertinentes. Des idées impopulaires et scandaleuses sont certainement nécessaires pour contester de temps à autre la conformité et l’établissement. Mais exactement tant que flirter avec eux ne se transforme pas en crimes haineux.

Photos: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)