"Disparue" Gillian Flynn comme diagnostic du mariage moderne
texte: Lisa Birger
Dans la location est sur le point de venir "disparue" David Fincher - la version cinématographique de l'un des romans les plus populaires de ces dernières années, le livre du même nom, Gillian Flynn 2012. Si vous croyez avoir déjà passé en revue les critiques du film, il n’est pas si loin du livre: la même intrigue tourne, que n'importe quelle piste de Formule 1 envierait, les mêmes changements d’image des personnages principaux, qui parviennent plusieurs fois dans une histoire à changer de personnalité . Et plus important encore - le film, comme le livre, traite régulièrement d'exposer ou, si vous voulez, d'expliquer l'institution du mariage au XXIe siècle. Il est évident que le film sera regardé par tout le monde - mais le livre de Flynn est sorti dans une traduction russe assez rapide (la hâte a empêché la traduction adéquate de tous les jeux de langue de l’auteur en russe, et ils sont nombreux) l’année dernière. Commençons par elle.
Le problème est que toute conversation sur les "disparus" repose sur l'aileron - il est presque impossible d'en parler sans craindre de gâcher le plaisir du lecteur de l'intrigue. Il est seulement nécessaire de dire que la présence de pièces sur le tableau en première page est la suivante: à l’occasion du cinquième anniversaire du mariage de Nick et Amy, la femme disparaît sans laisser de traces, ne laissant que des traces de lutte dans le salon, et le mari devient le principal suspect dans l’affaire du meurtre . Puis Nick et Amy changent de rôle à plusieurs reprises: un loup déguisé en mouton se révèle être un mouton sous la peau d'un loup et une victime innocente pousse des dents. Tout au long du roman, chacun met la couverture sur lui-même, essayant de raconter son histoire. Les deux héros sont des écrivains: ils volent sans heurts, arrivent bien, et leurs mots ne peuvent susciter la confiance. Mais le problème n'est pas seulement dans cela.
Le mariage de Nick et Amy, qui s’écroule sous nos yeux avec des éclairs de flashback, est pratiquement une métaphore de tout mariage au XXIe siècle. Hier, c’était des gars à la mode de New York avec leur propre maison et des revenus stables sur des articles de magazines (Nick travaille comme un observateur culturel, Amy écrit des tests). Mais la crise et le chômage les ont ramenés chez eux à Nick, dans l'arrière-pays gris du Missouri, où leurs maris sont assis dans les tavernes, et leurs femmes préparent des soupes maison bon marché et nourrissantes pendant plusieurs jours, où elles ont mis beaucoup de pommes de terre. Nick ouvre un bar et vaque à ses occupations. Sa femme, seule à la maison, est remplie de poison jusqu'à ce qu'il commence à détester tout le monde. Ou, si vous changez de perspective et regardez dans les yeux d'Amy, Nick, ouvrant un bar pour l'argent de sa femme, noie indifféremment les chagrins dans le bourbon, et sa pauvre femme, laissée seule à la maison, a du mal à se faire passer pour la femme au foyer idéale. Mais tout cela sans succès.
Dans les moments lyriques, les deux héros admettent qu'ils étaient mariés aux projections idéales l'un de l'autre.
Toute réponse à la question "Quel est le problème avec le mariage?" Flynn a une image complète. Toutes les chiennes de femmes? Bien sûr, Amy en est la meilleure preuve! Tous les hommes de chèvres? Il suffit de regarder Nick - les chèvres et quelques autres! Dans les moments lyriques, les deux héros reconnaissent avoir été mariés les uns aux autres, leurs projections idéales. Ce mariage a commencé à se briser lorsque de véritables personnes ont commencé à apparaître derrière ces idéaux. Mais ce n'est pas leur faute, disent-ils. Ce temps est passé comme ça - un temps de grande prétention. "Une époque très difficile. Chacun de nous collectionne un coup de personnalités différentes, qui n'ont pas de numéro, au lieu de rester lui-même. Et parmi le prétexte commun, comment pouvons-nous parler de la parenté des âmes? Après tout, nous n'avons pas de vraies âmes."
A cette remarque, Nick est en général réduit à tout le roman. Au XXIe siècle, l'idée de "lien d'âme", un lien créé au ciel, n'a pas de sens. Dans le roman Flynn, les héros étaient des écrivains qui se réinventaient constamment. Dans le film Fincher, ils sont évidemment devenus des acteurs qui se rejouent. Là où ils cessent de représenter quelque chose d'eux-mêmes, toute relation, en général, doit prendre fin. Que peuvent-ils tenir? Une sorte de logique pervertie de souffrance mutuelle. Chacun des héros est prêt pour cette métaphore. Nick les appelle avec son épouse "le ruban empoisonné de Möbius." Amy explique que ses pointes se marient parfaitement aux blessures de son mari. Qui a tué quelqu'un ici? Que cela soit incompréhensible jusqu'à la toute dernière page. Pourquoi sont-ils tous ensemble? C'est là que réside le vrai thriller.