"Les conséquences seront tragiques": des experts en matière de dépénalisation des passages à tabac
Aujourd'hui, à la Douma d'Etat, en première lecture, un projet de loi a été adopté, modification de l'article 116 du Code pénal "Battements", qui implique la dépénalisation des coups infligés à des proches. En juillet de l'année dernière, le président russe Vladimir Poutine a signé une loi qui prévoyait l'appropriation des crimes dans un certain nombre d'articles, notamment le passage à tabac, le statut d'infraction administrative. Les sévices infligés à des non-proches, s'ils étaient commis pour la première fois, ont commencé à être considérés comme un délit administratif. Si, toutefois, des personnes proches étaient frappées à coups, des poursuites ont également été engagées contre elles au moment de la première infraction.
Les amendements en vigueur concernent le droit administratif et les sévices infligés à des personnes proches. Olga Batalina, député de Russie unie, l'un des auteurs de l'initiative, a expliqué cela en expliquant que "les gens étaient objectivement perplexes de savoir pourquoi les conflits au sein de la famille et le fait de battre des proches sont un crime et les mêmes actes commis dans la rue sont un délit administratif".
Avant la deuxième et la troisième lecture du projet de loi. Nous avons interrogé les experts - Anna Rivina, responsable du projet Violent Internet, Anna Sinelnikova, directrice adjointe du Centre d'aide aux femmes et aux enfants, Anna Sinelnikova et Ella Panei, professeure associée au département de sociologie HSE à Saint-Pétersbourg - sur les raisons de l'adoption de la loi et ses conséquences possibles.
De toute évidence, cette tendance est très dangereuse: au niveau de la législation dans notre société, le recours à la violence est perçu comme la norme. Nous devons comprendre ici que nous ne parlons pas seulement du cadre juridique, mais également du modèle socioculturel, de la licéité qui existe encore dans notre société. Les députés n'hésitent pas à dire que vous ne pouvez pas interdire de gifler les enfants. Ceci, bien sûr, monstrueux et effrayant.
Alors que c'était la première lecture du projet de loi. La faction du Parti communiste n'a pas soutenu cette initiative législative et a annoncé que diverses modifications seraient apportées. Quant à "Russie juste", bien qu'ils aient malheureusement appuyé (mais sans surprise) le projet de loi, ils ont à juste titre remarqué qu'il était nécessaire de séparer le système de justice pour mineurs et les sévices, agressions et actes de violence dirigés contre eux. adultes et n'affectent pas les droits des enfants. Il faut se rappeler que, à ce jour, Russie unie constitue une majorité constitutionnelle au sein de notre parlement, et les initiateurs de ce projet de loi viennent d'être présentés par des députés de Russie unie et des membres du Conseil de la Fédération de Russie unie. Plus tard, le parti Russie unie a annoncé qu’il soutiendrait cette initiative.
Il convient de noter qu’il n’existe dans notre pays aucune loi contre la violence domestique, qui existe dans 143 pays du monde. Et au lieu d’adopter la loi, ce qui est nécessaire, nous reculons au contraire. Si nous prenons la législation telle qu’elle existait depuis le mois d’août (je parle de coups et de sévices infligés à des personnes proches - article 116 du Code pénal), alors l’État se charge au moins d’une manière ou d’une autre de protéger les membres de la famille touchés, est de type privé-public. Autrement dit, non seulement la victime peut initier l'accusation, mais l'État pourrait également le faire. Maintenant, si tout cela est supprimé, une histoire très simple se révélera: il y aura un acte d'agression, un passage à tabac, il y aura une amende qui, très probablement, dépendra du budget familial. Si nous parlons de familles à faible revenu, par exemple, 15 000 roubles, 5 à 10 000 d'entre eux seront retirés pour payer cette amende. Cela peut constituer à la fois une motivation supplémentaire pour l'agression ultérieure et empêcher les victimes de présenter une demande.
Mais le pire, c’est que ces changements n’impliquent pas de protection de la part de l’État en cas d’acte d’agression répété. C'est-à-dire qu'une femme qui s'est retrouvée dans une telle situation pour la deuxième fois devra alors collecter de manière indépendante toutes les preuves, se présenter devant un tribunal mondial et prouver ce qui lui est arrivé, prouver la culpabilité de celle qui l'a fait. Nous savons que dans notre pays, la majorité absolue des femmes ne fait pas appel aux tribunaux ni à la police. Nous sommes absolument convaincus qu'il s'agit d'un mécanisme extrêmement, très inefficace, et même ceux qui protègent leurs intérêts avec l'aide d'avocats ne sont pas toujours en mesure de passer inaperçus. Par conséquent, nous pouvons dire que, en principe, notre violence sera fixée comme norme de comportement.
Je pense que cet événement va réagir dans le futur avec encore plus de tragédies à cause de la violence domestique, parce que la principale chose qui n'arrête pas les hommes qui battent leur femme, leur petite amie, c'est l'impunité. La décriminalisation de la violence à l'encontre d'êtres chers entraînera une impunité encore plus grande qui, malheureusement et sans aucun doute, poussera les gens à de tels actes de violence et d'agression contre leurs proches.
La principale raison de l'adoption de cette loi en première lecture est le travail des forces conservatrices de notre société, dont la personnification peut être appelée Elena Mizulina, qui manipule les opinions des gens, y compris des députés. Je suis sûr que la plupart d'entre eux n'ont aucune idée de ce pour quoi ils ont voté - ce projet de loi a été présenté sous le nom de prétendue loi sur les gifles: il a donné une fessée à l'enfant - il est allé en prison. Je pense que cet amendement visait avant tout à protéger spécifiquement les membres adultes de la famille - les épouses ou, par exemple, les mères, car les situations dans lesquelles un homme bat sa mère âgée ne sont pas inhabituelles. La deuxième raison est le renforcement des sentiments conservateurs, y compris en ce qui concerne la répartition des rôles dans la famille: il semble aux partisans de la loi qu’il s’agit là de notre tradition nationale. Je ne peux pas expliquer cela à quelqu'un d'autre.
La principale conséquence négative possible concerne les femmes touchées, qui sont privées d'au moins un espoir d'aide de la part des forces de l'ordre. À présent, lorsque les amendements seront annulés, ils seront complètement sans défense contre les délinquants, qui sont souvent obligés de vivre dans le même appartement en raison de notre situation en Russie. Il me semble que les conséquences pour les femmes russes seront très tragiques. Pour ce qui est des conséquences pour le pays, bien sûr, de son image au niveau international, la suppression de cet amendement est un véritable gâchis.
Je pense que les partisans de la loi se cachent derrière les slogans pseudo-traditionalistes de «non-ingérence dans les affaires de la famille», mais sont en réalité guidés par la prise de conscience que notre système répressif est décomposé au point de ne pas être en mesure de traiter des types aussi complexes. crime Il y a quelque temps, on a tenté de contraindre la police à s'attaquer au problème de la violence domestique. Pour cela, l'article «Battre» du Code pénal excluait la punition infligée à des personnes dont la force approximativement égale s'était infligée l'une à l'autre: une bagarre entre deux hommes sans conséquences graves cessait d'être un délit pénal mais devenait administrative. On espérait que la police cesserait de faire les indicateurs pour cet article lors d'affrontements entre deux amis ivres - elle n'aurait plus qu'à s'attaquer au très grave problème des passages à tabac dans la famille. La police n’a malheureusement pas réussi à s’acquitter de cette tâche et il nous faut maintenant décriminaliser cet article en sachant qu’en Russie nous n’avions pas une telle force de police capable de régler le problème de la violence domestique.
C’est l’un des rares crimes de ce type qu’il faut véritablement arrêter dès le début. Le fait est que la violence domestique est un crime en série, quelque chose qui n'arrive que rarement une fois. De plus, il est dénoué, il traverse un cycle d’escalade: si la violence dans la maison commence, elle augmentera, le violeur perdra le rivage, la victime sera isolée et, au cours des prochaines étapes, il pourra s’agir de blessures graves, voire de meurtre.
C'est la dernière chose qui a du sens pour décriminaliser. De plus, en règle générale, la décriminalisation des crimes légers peut être très judicieuse: ne pas mettre une personne en prison pour des infractions mineures est souvent un "moindre mal" que de le mettre en prison. Mais dans le cas de passages à tabac dans la famille, ce n'est catégoriquement pas le cas. Cela permet au problème de grandir, de se développer et de traumatiser la victime pendant de nombreuses années (et s'il s'agit d'un enfant, il est garanti à vie) - et la police s'en occupera lorsque quelque chose de vraiment terrible se produira.
La police a si mal affronté le problème de la violence domestique que je ne pense pas que cela changera beaucoup. Ici, vous pouvez supposer que, bien sûr, tous les mauvais maris seront informés à la télévision qu'ils ne sont plus emprisonnés pour avoir été passés à tabac dans la maison et que quelqu'un a décidé que c'était impossible auparavant, mais maintenant c'est possible. Mais en substance, ce type de crime restait tellement impuni en Russie encore plus tôt que rien ne changerait dans les faits.
Couverture:Elnur - stock.adobe.com