Qu'est-ce que les OGM: menace pour la santé ou l'avenir de la planète?
Le label Non GMO est un compagnon de la plupart des produits biologiques: avec le design de l'emballage «respectueux de l'environnement» et une publicité réfléchie, cela nous garantit soi-disant un avenir en bonne santé. Depuis 2010, rien qu'aux États-Unis, les fabricants ont demandé la certification à plus de 27 000 noms de produits, souhaitant formaliser le fait que leurs aliments sont exempts d'organismes génétiquement modifiés. Les ventes de produits non génétiquement modifiés ont presque triplé au cours des deux dernières années. Les défenseurs de la pureté de l'environnement et les activistes sociaux sont allés plus loin: un certain nombre d'organisations publiques - des Amis internationaux de la Terre à l'Union des consommateurs américains - exigent l'étiquetage obligatoire des produits alimentaires génétiquement modifiés.
En Russie, la situation des OGM est désormais réglementée par la loi. Le 24 juin, la Douma d'Etat a adopté une loi interdisant la culture de plantes et d'animaux génétiquement modifiés dans le pays et l'importation d'OGM en Russie. La production d'OGM n'est autorisée qu'à des fins scientifiques. "Il est interdit d'utiliser pour planter (planter) des semences de plantes dont le programme génétique est modifié à l'aide de méthodes de génie génétique, contenant du matériel de génie génétique dont l'introduction ne peut être le résultat de processus naturels (naturels)", cite le texte.
Qu'est-ce qu'un OGM?
Un organisme génétiquement modifié (OGM) est une plante, un animal ou un microorganisme dont le génotype a été modifié à l'aide de techniques de génie génétique. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) considère que l'utilisation de techniques de génie génétique pour créer des variétés de plantes transgéniques fait partie intégrante du développement agricole. Le transfert direct de gènes responsables de caractères utiles est une étape naturelle du développement de la sélection animale et végétale. Cette technologie élargit notre capacité à contrôler la création de nouvelles variétés et, en particulier, le transfert de caractères utiles entre espèces non reproductrices.
Aujourd'hui, la grande majorité des aliments génétiquement modifiés sont le soja, le coton, le canola, le blé, le maïs et les pommes de terre. Les trois quarts des modifications visent à accroître la résistance des plantes aux pesticides - des moyens de lutter contre les mauvaises herbes (herbicides) ou les insectes (insecticides). Un autre domaine important est la création de plantes résistantes aux insectes eux-mêmes, ainsi qu'aux divers virus qu’ils véhiculent. Les scientifiques modifient moins souvent la forme, la couleur et le goût des cultures, mais ils participent activement à la sélection végétale avec une quantité accrue de vitamines et de micro-éléments - par exemple, un maïs modifié contenant 8 fois de la vitamine C et 169 fois supérieur en béta-carotène.
Malgré toute l'attitude ambiguë vis-à-vis du phénomène dans la société, il n'existe pas aujourd'hui de preuve scientifique des dommages causés par les OGM aux humains, aux plantes et à l'environnement. Récemment, plus de 100 lauréats du prix Nobel ont signé une lettre ouverte en faveur de l'utilisation du génie génétique en agriculture, dans laquelle ils ont appelé Greenpeace pour ne pas s'opposer à l'utilisation des OGM. L'utilisation de gènes de différentes espèces et de leurs combinaisons pour créer de nouvelles variétés et de nouvelles lignées est incluse dans la stratégie de la FAO pour la conservation et l'utilisation des ressources génétiques de la planète dans les domaines de l'agriculture et de l'industrie alimentaire. Quoi qu'il en soit, une partie du public n'est pas encore prête à faire confiance aux conclusions scientifiques et pense que les produits génétiquement modifiés peuvent être dangereux pour la santé. Il semble qu'au cours des dernières années, il soit devenu un peu plus clair quels risques perçus sont exagérés, voire manipulés, et qui révèlent en réalité les "vicissitudes de la méthode".
Quelle est l'utilisation des OGM pour l'agriculture
Ce qui est génie génétique et comment épineuse l'institutionnalisation des préjugés peut faire son chemin, explique clairement un cas visuel et assez sensationnel. Au milieu des années 90 du siècle dernier, les agriculteurs hawaïens étaient confrontés à un grave problème: la récolte de papaye, le produit le plus important de la région, était affectée par le virus à propagation circulaire transmis par les insectes. Après de nombreuses tentatives vaines pour sauver le fruit - de la reproduction à la quarantaine - une méthode inattendue a été trouvée: placer le gène du composant inoffensif du virus - la protéine de capside - dans l'ADN de la papaye et le rendre ainsi résistant.
En raison du rôle secondaire de la papaye sur le marché mondial, la société agricole américaine Monsanto, un géant dans le domaine du génie génétique, et deux autres sociétés ont concédé cette technologie à un des syndicats d’agriculteurs hawaïens et lui ont fourni des semences gratuites. Aujourd'hui, la papaye génétiquement modifiée est un triomphe prouvé: une nouvelle technologie a sauvé l'industrie. Dans le même temps, l’histoire hawaïenne est une parabole moderne: à travers le virus, la papaye a à peine survécu à la campagne de protestation et a été menacée d’être expulsée de son pays d’origine.
Le département de l'Agriculture des États-Unis a examiné des cultures tests et indiqué que cette technologie n'avait "aucun effet néfaste sur les plantes, les organismes non ciblés ou l'environnement", et l'Environmental Protection Agency a constaté que des personnes consommaient le virus avec la papaye infectée. . Selon les éléments de preuve de l'organisation, des particules de virus de la soude à anneaux, y compris des protéines inoffensives de la coque, utilisées dans la modification des gènes, ont été découvertes dans les fruits, les feuilles et les tiges de la plupart des plantes non modifiées.
Ces arguments n'ont pas satisfait les combattants contre les OGM. En 1999, un an après le début de la production de semences modifiées par les agriculteurs, les détracteurs de la méthode ont déclaré que le gène viral pouvait interagir avec l'ADN d'autres virus et créer des agents pathogènes encore plus dangereux. Un an plus tard, des activistes de Greenpeace avaient déjà écrasé des papayers dans une base de recherche de l'Université d'Hawaii, accusant des scientifiques d'expérimentations inexactes et aléatoires contraires à la volonté de la nature. Les lutteurs contre les OGM tiennent rarement compte du fait qu’une mutation beaucoup plus «aléatoire» se produit dans la nature, et la sélection traditionnelle, précurseur du génie génétique, produit également des organismes complètement «modifiés» et, dans une bien plus grande mesure, des «péchés avec« inexactitude »».
Le génie génétique peut non seulement protéger les produits de l'exposition environnementale, mais aussi peut-être renforcer notre santé.
Bien que pendant tout le temps où la papaye contenant des OGM ait été vendue, elle n’a pas eu le temps de faire du mal à qui que ce soit, mais pendant une période de zéro, le fruit éprouvé n’a pas été laissé au repos. Ce n’est qu’en mai 2009, à la suite de plusieurs années d’essais, que la Commission japonaise sur la sécurité alimentaire, qui fait autorité, a approuvé la culture de papaye génétiquement modifiée et a ouvert son marché deux ans plus tard. Les scientifiques américains, qui ont effectué les tests sous le contrôle de collègues japonais, ont veillé à ce que, contrairement aux idées reçues des opposants, la protéine modifiée ne corresponde pas à la séquence génétique de l'un des allergènes connus et qu'une papaye infectée normale contienne huit fois plus de protéines virales que le génome. version modifiée.
Le génie génétique peut non seulement protéger les produits de l'environnement, mais peut-être aussi renforcer notre santé. Aujourd'hui, environ 250 millions d'enfants d'âge préscolaire dans le monde souffrent d'une carence en vitamine A dans le corps. Chaque année, de 250 à 500 000 de ces enfants perdent complètement la vue et la moitié des aveugles meurent en l'espace d'un an. Le problème est particulièrement répandu en Asie du Sud-Est: la base du régime est le riz et ne couvre pas le besoin de bêta-carotène - une substance qui, une fois digérée, est convertie en vitamine A et joue un rôle crucial dans le maintien de la vision. Comme vous le savez, les vitamines sous forme de suppléments ne sont pas des substituts à part entière des nutriments que nous recevons des aliments. En outre, dans de nombreuses régions du monde, les vitamines ne sont tout simplement pas en vente ou les gens ne peuvent pas les acheter.
Un groupe de scientifiques dirigé par Ingo Potricus de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Suisse s'est attaché à résoudre ce problème en cultivant du riz contenant suffisamment de bêta-carotène. Les grains d'or, obtenus en 1999 grâce à l'introduction de gènes pour les fleurs de jonquilles et de bactéries, ont été perçus comme une percée dans la communauté scientifique. Les scientifiques ont même été encouragés par le président américain Clinton. Greenpeace a toutefois été scandalisé: à leur avis, le «riz doré» est devenu un cheval de Troie du génie génétique (ils ont même lié le risque de cancer) et ne contenait pas suffisamment de bêta-carotène pour couvrir le besoin en vitamine. Dans ce dernier cas, les éco-activistes avaient raison, mais déjà en 2005, Potrikus et ses collègues ont corrigé et produit du riz contenant 20 fois plus de bêta-carotène que d’habitude.
Malgré l’efficacité de la technologie, les opposants aux OGM ont continué à condamner l’initiative de Potricus et leur ont conseillé de cultiver du carotène conventionnel au lieu du riz «artificiel», ignorant le climat et les économies de plusieurs pays asiatiques particulièrement intéressés par l’expérience. Les activistes se sont indignés lorsque, lors d'essais cliniques en Chine en 2008, 24 enfants ont eu l'occasion d'essayer du riz doré. La bouillie, obtenue à partir de 50 grammes de céréales, couvrait 60% des besoins quotidiens de vitamine A des enfants. Le contenu en bêta-carotène était égal à celui de la capsule contenant de la provitamine, reçue par le deuxième groupe de sujets, ou petites carottes.
Pourquoi le marquage "non-OGM" n'est pas une garantie de sécurité
Des préoccupations concernant certains aspects du génie génétique en agriculture, par exemple, sur le lien entre les OGM et l'utilisation d'herbicides ou l'obtention de brevets, ont un fondement. Mais aucune des questions vraiment importantes ne concerne l’aspect scientifique du génie génétique, et plus particulièrement la composante morale de cette pratique. Le génie génétique est une technologie qui peut être utilisée de différentes manières. Pour bien cerner la question, il est important de comprendre la différence entre les objectifs de la méthode et d’étudier chaque cas en détail. Si vous êtes inquiet à propos des pesticides et de la transparence en matière d’origine des produits, vous devez connaître la composition et la quantité de toxines auxquelles votre nourriture est exposée. Bien entendu, la marque "non-OGM" ne signifie pas que la ferme se passait de pesticides, et les informations sur la teneur en OGM, au contraire, ne permettent pas de comprendre pourquoi des manipulations génétiques ont été effectuées - éventuellement pour préserver les cultures du virus ou améliorer les propriétés nutritionnelles. En fait, en choisissant des produits sans OGM, nous ne savons jamais si nous faisons le bon choix, car une alternative génétiquement modifiée peut être plus sûre.
L'Organisation mondiale de la santé, l'Académie nationale des sciences des États-Unis et des centaines d'organisations du monde entier ont reconnu qu'il n'existait pas encore de preuve de l'insécurité liée aux OGM. L'année dernière, la plate-forme du projet d'alphabétisation génétique pour la formation en génie génétique a publié une critique de 10 études qui prouveraient les dommages causés par des organismes génétiquement modifiés. Quoi qu'il en soit, de nombreux fabricants de produits alimentaires ont décidé qu'il était judicieux d'adopter une position de prudence et de s'assurer qu'ils sont certifiés «non-OGM». De plus, beaucoup d’entre nous ne sont pas prêts à s’appuyer sur les arguments de la science. De plus, dans des études qui parlent à la fois en faveur et contre les OGM, des inexactitudes mineures et des erreurs graves se produisent. Mais les sceptiques sont souvent convaincus qu'il est trop tôt pour juger de l'effet à long terme des aliments génétiquement modifiés.
Dans une affaire anti-OGM, comme dans toute question controversée, plus on creuse, plus il devient difficile de se forger une opinion: d’un côté, on trouve partout des inexactitudes dans les calculs, une déformation de l’information et simplement des mensonges d’opposants au génie génétique; en le parrainant. Dans le même temps, le principal argument du mouvement contre les OGM est que la raison inconditionnelle pour éviter les produits d'un «nouveau type» est la prudence et la prudence, qui sont donc quelque peu faibles. Les activistes qui conseillent de se méfier des OGM "au cas où" ne sont pas toujours prêts à évaluer les alternatives de manière adéquate. Dans les céréales modifiées par l'ingénierie, les protéines sont qualifiées de toxiques, mais elles défendent en même temps les pesticides réellement toxiques avec lesquels les plantes sont traitées et défendent les plantes elles-mêmes, pleines des mêmes protéines, à leur avis, toxiques.
Les marques sur le contenu des OGM n'indiquent pas clairement ce que nous mangeons réellement, mais ne donnent qu'une illusion de sécurité.
En 1901, un biologiste japonais a découvert le type de bactérie qui tue les vers à soie. Bactérie appelée Bacillus thuringiensis et utilisée depuis de nombreuses années comme insecticide, considérée comme sûre pour les vertébrés. Au milieu des années 80, les biologistes belges ont décidé d'améliorer l'effet des bactéries en agriculture et ont introduit la protéine Bt dans l'ADN du tabac. La plante a commencé à produire sa propre protéine insecticide, à partir de laquelle les ravageurs sont morts. La technologie a ensuite été appliquée aux pommes de terre et au maïs. Soudainement, les organisations environnementales ont constaté une menace sérieuse pour une protéine auparavant considérée comme inoffensive. Les environnementalistes ont commencé à s’attaquer non pas au pesticide lui-même, mais au fait de la modification des gènes et à toutes les conclusions concernant la sécurité du Bt n’intéressant plus personne.
Le débat autour du gène Bt est toujours en cours. Par exemple, en 2010, des scientifiques canadiens ont découvert une teneur élevée en protéine CrytAb Bt dans le sang de femmes enceintes et de fœtus et l'ont liée à des OGM, ce qui a provoqué beaucoup de bruit. Le site Web de l'organisation à but non lucratif Biology Fortified a publié une réfutation des données, selon laquelle les biologistes canadiens utilisaient un système de mesure conçu pour les plantes et non pour les personnes. Pour obtenir des taux aussi élevés de protéines Bt, la future mère devrait manger quelques kilos de maïs en contenant. De telles falsifications sapent gravement non seulement la confiance dans le mouvement contre les OGM, mais également l’objectivité de la recherche scientifique moderne en général.
Le fait suivant est également curieux: de l’avis de Greenpeace, les protéines «naturelles» de Bt contenues dans les insecticides que les agriculteurs pulvérisent sur les plantes se désintègrent au bout de deux semaines. Ne vous inquiétez donc pas de leurs effets nocifs. Et encore une fois, le consommateur est trompeur. On sait que les agriculteurs utilisent extrêmement généreusement des insecticides sous forme de pulvérisateurs. Les recommandations, en règle générale, indiquent qu'il est nécessaire de recourir à l'utilisation du médicament tous les 5 à 7 jours, ce qui est déjà suffisant pour que la protéine ait le temps de pénétrer dans notre corps. Personne ne surveille la quantité exacte d'insecticide Bt utilisée quotidiennement par les agriculteurs du monde entier. En outre, contrairement aux OGM dotés de la protéine Cry1Ab purifiée sans danger, les insecticides Bt contiennent des bactéries vivantes qui peuvent se multiplier dans les aliments.
Alors que les OGM attaquent de toutes parts, l'industrie des biopesticides est en plein essor. Lors de l'achat de produits sans OGM, il nous semble que nous obtenons des aliments sains sans toxines, alors qu'en fait, nous consommons peut-être des substances plus nocives. Il se trouve que les marques sur le contenu des OGM ne précisent pas ce que nous mangeons réellement, mais ne donnent qu’une illusion de sécurité.
Quelles sont les conséquences auxquelles il convient de penser
Au cours des vingt dernières années, des centaines d'études ont été menées et des tonnes d'aliments génétiquement modifiés ont été consommés. Parmi eux, il n'y a pas que des plantes, mais aussi, par exemple, des poissons: du saumon modifié pour accélérer la croissance ou de la carpe résistante à la bactérie Aeromonas. Aucune recherche ne suffira à convaincre les sceptiques de la sécurité des OGM. À leur tour, les consommateurs ne peuvent compter que sur le bon sens et sur l'impartialité de nombreux scientifiques dont les recherches parlent pour la défense du génie génétique.
Cependant, la sécurité des OGM pour le corps humain n'est pas la seule cause d'inquiétude. Un autre problème doit être recherché dans l’un des domaines les plus répandus de l’utilisation du génie génétique: la production de cultures tolérantes aux herbicides. Aux États-Unis, où cette technologie est courante, les trois quarts du coton et du maïs cultivés sont génétiquement modifiés pour résister aux insectes et jusqu'à 85% de ces plantes sont modifiées pour former une résistance aux herbicides, notamment au glyphosate. À propos, l'un des leaders des ventes de glyphosate est la société susmentionnée Monsanto, spécialisée dans le génie génétique.
Alors que les OGM résistants aux insectes conduisent à utiliser moins d’insecticides, les plantes modifiées par génie génétique et tolérantes aux herbicides entraînent une utilisation encore plus active de ces substances. La logique des agriculteurs est la suivante: puisque le glyphosate ne tue pas les cultures, cela signifie que vous pouvez pulvériser les herbicides aussi généreusement que possible. À mesure que la «dose» augmente, les mauvaises herbes développent aussi progressivement la tolérance aux pesticides, et de plus en plus de substances sont nécessaires. Malgré le débat sur la sécurité du glyphosate, la plupart des experts affirment qu'il est relativement sans danger. Mais il existe un lien indirect important: la tolérance des mauvaises herbes au glyphosate oblige les agriculteurs à utiliser d'autres herbicides plus toxiques.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Il existe maintenant de nombreuses variantes intéressantes de modifications génétiques des produits - du maïs, qui n’est pas une sécheresse épouvantable, aux pommes de terre à faible teneur en toxines naturelles et au soja, qui sont maintenant moins gras saturés. En regardant les nouvelles de la science, vous pouvez constater que les scientifiques travaillent sur des projets encore plus ambitieux: carottes riches en calcium, tomates avec antioxydants, noix hypoallergéniques, manioc et maïs plus nutritifs, et même des plantes contenant de l'huile saine, jusque-là uniquement obtenues à partir de poisson
En général, les spécialistes en génie génétique ont beaucoup à offrir. Certes, cela nécessite un contrôle sérieux de la procédure d'obtention des brevets, de l'étendue de l'utilisation des herbicides, ainsi que du degré de preuve et de l'impartialité de la recherche scientifique pour et contre les OGM. Certes, le camp des opposants continuera d'exister et, s'il y a des critiques constructives, un tel contrepoids est efficace - avec quelle efficacité, par exemple, un gouvernement fantôme.
La science évolue constamment: ce qui était considéré comme sûr il y a cent ans est maintenant reconnu nuisible et il existe encore beaucoup de points blancs en biologie. Les prévisions à long terme en la matière sont donc plutôt audacieuses. Néanmoins, même maintenant, grâce au génie génétique, nous pouvons dire adieu aux allergies à certains aliments ou combler le manque d'oligo-éléments vitaux, car, malgré le scepticisme existant, de nombreux consommateurs du monde entier sont prêts à acheter un "nouvel" aliment.
Photos: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kits en stock - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
