Que faire si vous êtes viré à cause des réseaux sociaux

beaucoup d’employeurs, pour décider d’engager ou non un employé, voir ses comptes dans les réseaux sociaux. Ils surveillent ensuite l'activité Internet de ceux qui ont déjà été embauchés. Il semblerait que des photos de chats ou des liens vers des articles puissent nous définir en tant que professionnels, dire quelque chose sur la capacité de travail ou les compétences en affaires? À peine, mais malheureusement, beaucoup pensent le contraire.

Propagande et moralité

Il y a quelques mois, une fille dont le récit est très similaire à celui de Mary, qui a écrit sur le site de la communauté, m'a approchée. Elle ne voulait pas parler au téléphone, elle a parlé de mon autre client, avec qui nous travaillions depuis longtemps et avec beaucoup de succès en matière de protection contre la discrimination. J'ai demandé une réunion. Il m'est généralement plus facile d’examiner d’abord les documents, puis de rencontrer le client afin de comprendre la complexité de la situation et de pouvoir l’aider, mais la jeune fille s’inquiète et déclare que les documents en tant que tels n’existent pas.

Son histoire était très simple: ils voulaient la virer. Elle travaillait dans une entreprise très connue, elle était généraliste et avait donc plusieurs superviseurs. Elle était en conflit avec l'une d'entre elles à propos de quelque chose qui n'avait rien à voir avec le travail. Malheureusement, le dirigeant était vindicatif et ne savait pas comment séparer le travail de la vie privée. À ce stade, la question d'élever mon client. Plusieurs personnes ont revendiqué le poste et ont été contrôlées par le service de sécurité de la société. L’employeur était un "ancien homme" et imposait des conditions strictes à ce poste: le requérant devait, entre autres, être un homme de famille exemplaire, ne pas se voir infliger de sanctions administratives, recevoir les recommandations de tous ses directeurs - en général, être "idéal" au sens traditionnel du terme.

Il y avait un problème ici. Mon client vit avec une fille depuis plusieurs années et était très actif sur les réseaux sociaux au sujet de son homosexualité: elle exprimait ouvertement son opinion, publiait des photos en couple et appréciait souvent les nouvelles de la communauté LGBT. Elle n’a rien caché au travail, mais, comprenant l’attitude des dirigeants vis-à-vis de cette question, elle n’a pas annoncé sa vie personnelle. La patronne vengeance a non seulement deviné son homosexualité, mais elle a décidé de l'utiliser à son avantage. Il ne pouvait pas affecter son salaire, il a donc décidé d'empêcher la croissance de sa carrière. Il a clairement indiqué à la fille qu'il avait vu sa page, avait sauvegardé les informations et les photos et était prêt à les présenter à la direction. Heureusement, la fille n’était pas timide et, après avoir reçu mes recommandations, elle a réussi à la repousser et a néanmoins obtenu une promotion.

La recommandation en est une et elle est très simple: l’article 3 du Code du travail de la Fédération de Russie interdit directement toute discrimination, non seulement en cas de licenciement, mais également lorsqu’il postule un emploi. Y compris les informations selon lesquelles une personne appartient à une organisation ou à une communauté, obtenues à partir de réseaux sociaux. À présent, en vertu de l’article 64 du Code du travail de la Fédération de Russie, l’employeur est tenu, à la demande du requérant, de lui fournir une réponse écrite pour les raisons pour lesquelles il s’est vu refuser l’admission au travail. Et si une personne a été refusée en raison de son orientation sexuelle, ou même si elle a démissionné de son plein gré, des témoins ou d’autres informations (non seulement écrites, mais orales, même le témoignage du plaignant) confirmeront que c’est l’orientation qui a provoqué le refus. Un tel licenciement ou refus d'embauche est alors illégal. Le requérant peut demander à être indemnisé pour préjudice moral et, en cas de licenciement, demander à être réintégré au travail et à le dédommager pour la période écoulée entre son licenciement et sa réintégration au travail.

Dans le cas de ma cliente, la situation était encore compliquée par le fait qu’elle était accusée non seulement d’homosexualité, mais également de «propagande» à l’intention des mineurs. Permettez-moi de vous rappeler qu'à l'heure actuelle, la législation de la Fédération de Russie interdit la «propagande sur les relations sexuelles non traditionnelles entre mineurs» (article 6.21 du Code administratif de la Fédération de Russie). N'importe qui peut être sous la menace d'une loi discriminatoire sans équivoque, mais les personnes qui travaillent dans les écoles ont plus peur que les autres. Ils se sentent vulnérables et sont souvent convaincus qu'ils enfreignent les règles du simple fait d'un choix personnel. Ainsi, ils peuvent être licenciés, simplement intimidés ou forcés de s'en occuper, sans parler des poursuites engagées.

Le "groupe à risque" comprend les personnes occupant des postes au sein du système judiciaire ou des forces de l'ordre. Ils peuvent être licenciés pour un comportement prétendument ne correspondant pas au statut

Par exemple, dans la ville de Tambov, il existait une situation indicative dans laquelle un enseignant de langue et littérature russes était mis en cause en vertu de la partie 6 de l'article 6.21 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. L’affaire a été classée à la suite de l’appel d’un militant anti-LGBT, qui a réalisé des captures d’écran de la page de l’enseignant avec des photos de couples de même sexe s’embrassant, des abonnements à des groupes à contenu LGBT et à d’autres publics dont il n’aimait pas le contenu. Les élèves du lycée qui, de l’avis du requérant, avaient accès au contenu étaient signés sur la page de l’enseignant. Le défendeur aurait ainsi promu "des valeurs non conventionnelles" auprès des mineurs.

Si nous mettons de côté la discussion sur la norme la plus discriminatoire qui génère une ingérence dans la vie privée et une agression sociale, nous essayerons de savoir quoi faire si vous vous retrouvez dans une telle accusation et souhaitez vous défendre. Ainsi, le fait que des informations sur les relations homosexuelles se soient avérées ou puissent être accessibles aux mineurs ne peut en soi servir de base pour amener une personne à une responsabilité administrative.

La Cour suprême de la Fédération de Russie, dans sa définition n ° 1-APG12-11 du 15 août 2012, concluait ainsi: "la propagande" de l'homosexualité est "des actions publiques actives associées à la formation d'une image attrayante d'orientation sexuelle non traditionnelle, une vision déformée de l'équivalence sociale des relations matrimoniales traditionnelles et non traditionnelles". D'un point de vue strictement juridique, une enseignante de Tambov peut être publique mais non active: elle n'a pas envoyé cette information à des mineurs, elle l'a simplement affichée sur sa page pour elle-même et pour ses amis. En théorie, l’enseignante pourrait fermer l’accès à la page pour les mineurs abonnés à ses mises à jour. De telles actions excluraient l'une des conditions de punissabilité - intention: elles montreraient que l'enseignant a tenté de protéger les mineurs des effets supposément négatifs. Mais pour aller aussi loin, l'enseignant devait d'abord se sentir criminel.

Et ce n'est pas tout. L’enseignante a quitté l’enseignement avant l’examen de l’affaire mais, aux termes de la clause 8 de l’article 81 du Code du travail de la Fédération de Russie, elle pouvait être licenciée après avoir été poursuivie en justice pour infraction immorale incompatible avec la poursuite des activités. Qu'un acte soit immoral ou non est déterminé par l'employeur lui-même, en fonction de ses propres convictions - il n'y a pas de critère d'immoralité dans la loi. Le risque que l'employeur soit subjectif et ait des opinions controversées sur la moralité est élevé. Mais il est important de comprendre que même selon les paragraphes 46 et 47 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2004 n ° 2 «Sur l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie du Code du travail de la Fédération de Russie», la disposition relative au «délit immoral» ne s'applique qu'aux employés pour qui la fonction éducative est le principal (par exemple, les enseignants, les éducateurs des institutions pour enfants): et ils devraient éviter de telles actions au travail et à la maison.

Le "groupe à risque" comprend les personnes occupant des postes au sein du système judiciaire ou des forces de l'ordre. Ils peuvent également être licenciés pour un comportement prétendument ne correspondant pas au statut. Ceux qui appartiennent à des sujets spéciaux d'une infraction administrative (enseignants, éducateurs, agents de la force publique, magistrats, procureurs et professions juridiques) peuvent être licenciés dans des situations expressément prévues par des lois spéciales. À propos, à l’aube de ma carrière, le juge a été limogé, qui a affiché une photo avec une bouteille d’alcool sur la page du réseau social (même si, pendant un instant, elle était en vacances à ce moment-là, les photos ont été fermées au public de manière non autorisée). Mais il est impossible de renvoyer un installateur, même s’il transfère ses compétences à un stagiaire, pour une photo dans un réseau social avec une bouteille d’alcool, contrairement à un enseignant et à un juge.

"Mauvaises" vues

Parmi les employés des services du personnel des grandes organisations, il est maintenant devenu populaire non seulement d’étudier les pages de candidats ou d’employés, mais également d’analyser un individu sur la base des informations recueillies. Mais le refus d'emploi dû au petit nombre d'amis dans le réseau social ou même le licenciement dû à une vidéo frivole utilisant les produits de votre entreprise (comme dans le cas où le vendeur piétine et met le sur le réseau) est absolument illégal. Dans ces situations, il n'y a même pas de raison de les considérer comme une «infraction immorale»: le salarié exprime son opinion, non par des mots, mais par une action.

Le licenciement pour "opinion" est également contraire au Code du travail. Parfois, les employeurs abusent de leur position et pensent qu'une entreprise ne peut avoir qu'une seule position sociale et politique. Ils pensent avoir le droit de licencier des employés dont les opinions diffèrent de celles de la direction. Ici, il est important de connaître vos droits: ils n'ont pas le droit de renvoyer pour «opinion» - l'employeur ne peut que faire valoir des griefs concernant l'incompatibilité de son poste, mais il devra alors prouver que vos qualifications sont insuffisantes et non d'un point de vue indépendant.

Il existe des situations où une divergence d’opinion avec l’employeur (qui se reflète également dans les réseaux sociaux) ne semble pas permettre à l’employé d’exercer ses fonctions officielles - par exemple, s’il est journaliste et que sa fonction ne coïncide pas avec celle du comité de rédaction. Il semblerait que dans ce cas, il est facile de rejeter. Mais ce n’est pas le cas: pour licencier un employé pour incompatibilité avec son poste, un employeur devra accomplir toute une série d’actions (celles-ci sont stipulées à l’article 81 du Code du travail de la Fédération de Russie et dans la lettre n ° 1028-c du 30 avril 2008 de Rostrud «Révocation d’un employé insuffisamment qualifiée») la pratique est assez difficile à exécuter. Pour l'employé, exprimant une opinion, vous pouvez appliquer l'article sur l'incitation à la haine ou à la haine ethnique. Mais dans ce cas, il ne s’agit pas d’un renvoi mais de poursuites pénales au titre de l’article 282 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Si vous essayez de licencier, en utilisant le contenu des réseaux sociaux, revendiquez vos droits

Un autre cas d'abus de la part de l'employeur, particulièrement répandu dans le journalisme, est l'interdiction non officielle (et parfois sonnante) de parler négativement des produits proposés par les annonceurs. Imaginons une situation dans laquelle un journaliste écrit un reportage sur un événement et blâme son organisation sur un réseau social - ce qui provoque l'indignation de la société sponsor.

Ici, il convient de noter que le journaliste exprime son opinion quand il ne remplit pas sa fonction de travail, c'est-à-dire littéralement pendant son temps libre. Il existe une différence entre la gestion des employés et la gestion de l'identité, et l'employé n'appartient pas entièrement à l'employeur. L'employeur doit se rappeler qu'il ne peut gérer que la manière dont ses subordonnés s'acquittent de leurs tâches. Souvent, les employeurs tentent de trouver une échappatoire et prescrivent certaines exigences dans un contrat de travail ou une convention collective. Mais le salarié doit se rappeler que, outre les conditions énoncées à l'article 57 du Code du travail de la Fédération de Russie, seules les conditions qui n'aggravent pas la situation du salarié peuvent figurer dans le contrat de travail, par rapport à ce qui est écrit dans le Code du travail lui-même.

De tout cela, la conclusion est la suivante: si vous essayez de rejeter, en utilisant le contenu des réseaux sociaux, défendez vos droits. Si vous n'êtes pas accepté pour le travail, demandez un refus écrit avec l'indication obligatoire des raisons; Si parmi eux, il existe des informations de votre page sur les réseaux sociaux, n'hésitez pas à faire appel. Dans de nombreux cas, de tels actes de la part du chef constituent un abus de ses droits ou une manipulation des codes administratif et du travail. Ne vous contentez pas d'un licenciement à volonté si vous estimez que vos droits ont été violés ou que vous êtes licencié pour des raisons artificielles. Si vous avez été licencié pour une telle raison ou contraint de démissionner, rassemblez toutes les notes et les conversations enregistrées et allez au tribunal pour obtenir une indemnisation pour la période pendant laquelle vous avez été sans emploi et pour préjudice moral.