Incident unique: qu'est-ce qui ne va pas avec les explications de "Jellyfish"?
Julia Taratuta
De cette situation, il était impossible d'obtenir "bon". La chaîne "le rédacteur en chef est accusé de harcèlement - suspendue du travail - enquête interne confirmant sa culpabilité - l'éditeur est rétabli" est essentiellement paradoxale. Les éditeurs eux-mêmes annoncent le comportement inapproprié d'un top manager, et il ne peut y avoir qu'un seul scénario avec une fin juste sans répression: les accusations portées contre l'éditeur se sont révélées mensongères. Les gens mentent parfois au sujet du harcèlement et même du viol - pour attirer l'attention, cacher les échecs ou la peur, commettre une fraude, renvoyer un concurrent. Certes, le fait de dénoncer la diffamation implique de lourdes charges pour le procureur, de sorte que le pourcentage de fausses accusations est très faible.
Mais que savons-nous de la justice? Et si le collectif avait longtemps voulu renverser les autorités éditoriales pour des raisons totalement étrangères, et que l'éditeur avait des problèmes personnels et qu'il était réconforté par l'alcool. Et s'il a des problèmes d'alcool ou s'il adopte une bonne attitude? Et si la phrase "Et je n’obtiendrai rien pour ça", cela donne à l’éditeur un trou du cul, et non une personne qui abuse habituellement du pouvoir. Et n'est-il pas possible que les mains sur les fesses des autres soient une raison et non la véritable cause du mécontentement? En passant, les bonnes personnes blâment-elles le rédacteur en chef - peut-être que la fille "a tout compris"? Et son mari (qui a immédiatement demandé pardon pour l'incident) - "mumble et malheureux jaloux"?
Je ne connais pas la victime, et le rédacteur en chef de "Medusa" a toujours su, bien que très bien, mais seulement du bon côté. «Medusa» sous sa direction est une publication à caractère politique, pas du tout lâche, certainement talentueuse et sans parti pris pour le grincement des dents, non seulement dans ses relations avec les autorités, mais aussi avec les tusovka. Le problème est que les réponses aux questions ci-dessus n'ont pas d'importance. Ainsi que de savoir si une bonne personne est un éditeur, et certainement, s'il est un bon éditeur du tout. La remise en question est fausse.
L'alcool n'est jamais une circonstance atténuante, mais toujours une circonstance aggravante. Le concept d'inconduite sexuelle dans une société décente n'a pas de diplôme. En russe, en passant, ils ne parlent pas non plus de comportement "légèrement" inapproprié. Le problème n’est pas qu’il n’y ait pas de romans au travail ou qu’ils ne puissent pas être lancés avec la femme de quelqu'un d’autre, mais que le pouvoir de n’importe quel niveau impose des restrictions. Le rédacteur en chef n’est pas seulement une personne qui gère bien les textes, mais la lutte contre le harcèlement n’est pas un «jeu des éditeurs».
Il semble que la "Méduse" elle-même devrait être mal à l'aise avec les commentaires de sa défense: "Où êtes-vous et votre cul quand des personnes sont mises en prison?" Vous pouvez être un homme ayant les vues sexuelles les plus larges, mais la main, qui a été posée sur vous sans demande, est indiscutable.
En quoi le harcèlement dans une publication qui place l'éthique sur un bouclier diffère-t-il d'un pot-de-vin, d'un «jean» ou d'une note politique envoyée par un journaliste avant la date limite? Le fait que ce mot ne soit pas dans le dogme éditorial? Après tout, il n'y avait pas de «corruption» une fois. Une réaction d'adulte à un nouveau type de comportement inapproprié ne consiste pas tellement en un comité de direction sur l'éthique que pour évaluer l'ampleur du sacrifice qui devra être fait en fonction des résultats de «l'enquête». Il y a quelques mois, CBS a limogé son père fondateur, le stand-up du monde entier ne semblait pas valoir la barbe de Louis C. Kay et Robin Wright semblait être incertain après avoir été laissé seul à la "Maison des cartes".
La réputation est le seul atout journalistique précieux, et il est scrupuleux que seuls ceux qui ont une réputation humide comme une serpillière la rendent risible. C'est pourquoi le «harcèlement ponctuel» dans l'explication «Medusa» ressemble à une blague. Une peine zéro du rédacteur en chef (des collègues amicaux ont suggéré de ne pas rejeter, par exemple, mais moins grave) dévalorise inévitablement les "lettres éditoriales" sur la moralité - non seulement l'avenir, mais aussi le passé. “Medusa” a souvent été critiqué pour son pathos, mais après tout, il a toujours été loué pour cela.
Dans un monde idéal, un communiqué de presse indépendant ne capte pas le choeur des spectateurs en colère pro-Kremlin. Et le pouvoir n’est pas si vicieux que toute comparaison avec cela donne envie de protéger l’objet de comparaison: Kolpakov est déjà «pas Slutsky» car le Kremlin le réprimande également, et le bureau du gouvernement est un peu comme un parti amical où les frontières sont toujours plus floues.
Dans un tel monde, les médias restent une entreprise avec un pool d’investisseurs transparent et un budget ouvert, et non un investissement social ou une œuvre de bienfaisance. Et les sanctions sur la publication, qui ont commis une erreur, imposent le marché notoire, à savoir le lecteur.
Nous n'avons pas de monde parfait. Et dans une ville très sale, apparemment, il ne peut y avoir une rue très propre, où l'on ne se salit pas avec un imperméable blanc. Mais cela ne signifie pas qu'au lieu de renvoyer le rédacteur en chef, vous devez dire au revoir à la personne qui a annoncé la mauvaise nouvelle.
Photos: Beat Film Festival / Facebook