Pourquoi le retrait des avortements de l'assurance obligatoire est immoral

Texte: Tatyana Nikonova, auteure du blog de Sam Jones's Diary, ancienne rédactrice en chef du portail takzdorovo.ru

La semaine dernière Le patriarche de Moscou et de toutes les Russies Kirill a prononcé un discours à la Douma avec une proposition qui pourrait frapper gravement la population féminine de Russie et la situation démographique du pays - bien que les partisans de l'église aient pour objectif d'atteindre l'objectif opposé. Le patriarche dit littéralement: "Je pense qu’il est moralement justifiable de retirer du système d’assurance maladie obligatoire l’interruption artificielle de la grossesse, qui est soutenue par les contribuables, y compris ceux qui n’acceptent absolument pas l’avortement.

Ici, je voudrais entrer dans une discussion avec des adversaires. On nous dit que si cela est fait et que l'avortement est retiré du système d'assurance, le nombre d'avortements clandestins augmentera. Excusez-moi, les avortements souterrains sont-ils gratuits? Y a-t-il au moins un «travailleur clandestin» qui effectue un avortement gratuitement? Il se bat contre l'argent et en prendra encore plus. Il est juste nécessaire que, lorsqu'une femme prend une décision aussi fatale, elle se tourne naturellement vers des médecins professionnels, dont le prix des services ne doit pas dépasser le prix des services des «travailleurs souterrains» et le problème sera résolu. Et outre cet argument, les opposants à cette proposition n’en ont pas d’autre. "

En fait, ils existent et le patriarche ne peut pas les ignorer. En même temps, les déclarations du chef de l'église sur la nécessité d'interdire complètement l'avortement elles-mêmes ne devraient surprendre personne - presque toutes les dénominations communes adhèrent à l'idée de contrôler le corps féminin et sont extrêmement réticentes à s'adapter aux réalités actuelles. Céder à l'appel du patriarche en faveur de l'interdiction de l'avortement, c'est comme condamner les croyants pour avoir observé les traditions religieuses. Telle est leur ligne générale du parti, pas une question. Des questions se posent lorsque l'église - n'importe laquelle - s'immisce dans les affaires d'un État laïc et dans la vie personnelle de personnes qui n'y sont pas.

Le fait que nous nous éloignions progressivement de l’État laïc pour aller vers le théocratique et que la position de l’église sur de telles questions puisse devenir régulatrice témoigne notamment de la reconnaissance d’Irina Chirkova, membre du Comité de la Douma sur la famille, les femmes et les enfants. Selon elle, le projet de loi sur le retrait des avortements de la CHI est l’une des cinq priorités et peut être soumis à l’examen au printemps, malgré le fait que "les centres médicaux sont contre et que toutes les organisations associées à l’église sont en faveur". Permettez-moi de vous expliquer pourquoi cette initiative mortelle ne résout pas les problèmes, mais au contraire, elle ne fera qu’aggraver les choses.

La Russie est un pays unique à bien des égards, non seulement par sa taille et la qualité de ses routes, mais également par le nombre d'avortements. Nous sommes le leader mondial du nombre d'avortements par habitant. Dans un pays où il n'y a pas 80 millions de femmes, y compris les nourrissons et les femmes âgées, il y a plus d'un million d'avortements par an. En fait, les avortements sont maintenant une méthode de planification familiale. Cela est lié à la fois à l'analphabétisme sexuel total et aux habitudes de l'URSS, alors qu'il n'existait pratiquement aucune alternative et que la médecine gratuite était pleinement fonctionnelle. Nos voisins dans la cage d'escalier considèrent toujours sérieusement l'acte interrompu ou le calcul de jours "sans danger" comme une méthode de protection acceptable. Mais si cela ne fonctionne pas, alors pour un avortement, le bénéfice peut être fait gratuitement.

La société est soustraite à l’avortement soit par un contrôle strict du corps de la femme et de son comportement de l’extérieur, soit par une prise de conscience.

Il est facile de supposer que la disponibilité de l'opération pour mettre fin à une grossesse conduit à un tel mépris de votre propre corps et, par conséquent, le retrait des avortements du système d'assurance maladie améliorera considérablement la situation. En fait, tout est exactement le contraire. Cela est prouvé par le fait que les moindres avortements dans le pays sont pratiqués à Moscou et dans le Caucase du Nord - aux deux pôles de la culture russe.

À Moscou, où plusieurs millions de personnes sont en mesure de payer une petite opération pour elles-mêmes ou pour un partenaire, le culte de la légèreté sexuelle est plus répandu que dans toute autre ville russe. Mais aussi les gens se baignent pratiquement dans l'information et pensent plus souvent aux conséquences de leurs actes. En conséquence, ils sont protégés de manière plus précise et plus efficace - tout simplement parce qu'ils savent comment le faire et qu'ils ont de l'argent pour cela. Dans le même temps, des crimes d'honneur sont toujours perpétrés dans le Caucase et même Tina Kandelaki porte un foulard autour de Ramzan Kadyrov et de ses abonnés à Instagram. Ainsi, la société est soustraite à l’avortement soit par un contrôle strict du corps et du comportement de la femme, soit par une prise de conscience et par le souci de soi.

Qu'est-ce que le chef de l'Eglise orthodoxe russe et le peuple préféreront, je ne crains pas ce mot, choisit, dont 86% sont des hommes? Interdiction ou éducation sexuelle? Parler de morale ou de science porter un préservatif? Education ou punition? Et nous parlons de punition, car la signification de la déclaration du patriarche consiste en deux idées principales.

Premièrement, cette initiative justifie moralement la position de ne pas prendre soin de ceux qui se sont retrouvés dans un malheur créé par eux-mêmes (les idiots qui se sont fracassé la tête dans une bagarre en état d'ivresse ne sont pas pris en compte - leurs hôpitaux continueront à recevoir gratuitement). Deuxièmement, une opération légale et relativement sûre dans un établissement médical équivaut à une éraflure sur la table de la cuisine, et la médecine commerciale donne le feu vert pour se concentrer sur le marché noir des services médicaux.

Tout cela est particulièrement dangereux, étant donné l’état du système de soins de santé et l’ensemble de la population, qui recherchent le plus souvent des services gratuits. Une femme qui n’a pas d’autre choix se rend maintenant au dispensaire local pour un avortement gratuit: elle n’a pas son propre argent, elle n’a pas assez d’argent pour un service rémunéré, elle est une écolière ou une étudiante, elle est mère de nombreux enfants, peut-être vit-elle dans un petit village et en général peut difficilement imaginer où consulter un médecin, sauf à l’hôpital régional, où il est encore nécessaire de s’y rendre, etc.

Par conséquent, l'interdiction des avortements gratuits est un coup dur pour les femmes les plus vulnérables qui ne peuvent tout simplement pas se permettre cet enfant ou l'avortement dans une clinique commerciale. Et chacune d'entre nous peut devenir cette femme à tout moment, étant donné les tendances économiques des derniers mois.

Le patriarche s'attend à une explosion démographique liée à l'interdiction des avortements gratuits, ce qui impliquerait implicitement qu'ils ne paieront pas dans ce cas. Mais si une femme n'a pas d'argent, même pour un avortement, elle n'a rien pour élever un enfant. Si les avortements libres prennent fin, cela ne remplira pas les portefeuilles des femmes. Si des avortements légaux et criminels rémunérés commencent à se faire concurrence, ces derniers seront toujours moins chers, du moins en raison du manque de spécialistes qualifiés, de fleurs dans les zones d’accueil et de la nécessité de payer des impôts à l’État et de verser des pots-de-vin à l’inspection-incendie. "Se battre" pour des avortements clandestins uniquement lorsque l'interruption légale de la grossesse est en principe indisponible.

Cependant, si une femme n'a pas d'argent, elle ne choisira pas entre un avortement légal et clandestin, mais entre un souterrain (pas cher), une indépendante (gratuite) et le rejet d'un enfant déjà né. C’est-à-dire entre les complications de l’infection et de la stérilité pouvant entraîner la mort et l’explosion démographique dans nos meilleurs orphelinats du monde.

"Strictement ne pas accepter l'avortement" les contribuables ne sont pas désireux d'adopter des orphelins abandonnés

Où est l'orphelinat, vous demandez. Peut-être que les femmes qui accouchent laissent souvent des enfants non désirés à elles-mêmes? Cependant, nous nous rappelons que nous parlons de femmes qui n'ont pas d'argent supplémentaire et qu'il est inutile de compter sur l'aide de leurs pères. En Russie, jusqu'à 70% des hommes chez qui les choses ont commencé se soustraient à une pension alimentaire. Les autres, si possible, cachent leurs revenus réels - leurs paiements sont trop bas, même pour le salaire moyen national. L'accouchement et tout ce qui s'y rattache est traditionnellement un mal de tête exclusivement féminin, et les contribuables, «n'acceptant catégoriquement pas l'avortement», ne sont pas désireux d'adopter des orphelins abandonnés.

Par conséquent, la moralité, telle que l’entend l’Eglise, justifie de pousser les femmes à des actes suicidaires et d’augmenter le nombre d’enfants malheureux, inaptes à la vie, qui ont grandi sans parents et qui tombent facilement dans des groupes criminels. Cette hypocrisie est la principale horreur du discours soutenu par la Douma d'Etat. Au lieu de l’ensemble du spectacle, on pourrait honnêtement dire: «punissons toutes les femmes, qu’elles soient croyantes ou athées, pour le sexe, la joie de vivre et le désir de la planifier de manière indépendante.

Au fait, à propos de la moralité. La semaine dernière, dans la cathédrale du Christ-Sauveur, une conférence d'enseignants des bases de la culture orthodoxe a eu lieu dans les écoles publiques. Les enseignants se sont plaints que les enfants préfèrent Batman, pas Alexander Nevsky. Les méthodistes ont suggéré que les enseignants opposent l'image du Christ à Batman. Bien que, si vous y réfléchissez, Batman serait un modèle pour l’éducation sexuelle. Comme le patriarche, il a une coque à l'épreuve des balles, et Batman est en caoutchouc. Ses femmes n'ont donc pas à se demander si elles doivent ou non subir un avortement. Mais de tels héros ne correspondent pas aux idées officielles sur la moralité et l'éthique, économisez donc de l'argent, les filles, nous devons toujours payer beaucoup.

Photos: 1, 2 via Shutterstock