La mort: comment l'éthique fonctionne pour les morts

Le principe de "ne pas nuire" professent non seulement l'éthique médicale, mais aussi l'éthique universelle - dans les cas où il s'agit de la vie privée. Cependant, une fois qu’une personne décède, les limites de l’intervention permise dans le comportement personnel de quelqu'un d’autre commencent à s’effacer. Les gens aiment se référer au principe «À propos des morts, soit bien ou rien que la vérité» (il est attribué à l'ancien poète Chilo, ce qui est ironique, également posthume et, plus important encore - à tort). Mais en réalité, l'héritage du défunt, quel qu'il soit exprimé, est généralement traité librement et l'éthique posthume reste une zone grise. Cela conduit à des disputes constantes sur la durée de la vie d’une personne après sa mort et sur la mesure dans laquelle - et pouvant - devenir - le domaine public.

Dmitry Kurkin

Chefs-d'œuvre inédits et révélations de la mort

La publication posthume a longtemps été une source de revenus distincte pour les éditeurs. Surtout dans le secteur de la musique, où de telles sorties sont mises en service: un seul rappeur, Tupac Shakur, tué en 1996, en avait sept - plus qu'il n'avait réussi à sortir de son vivant - et trois d'entre eux sont devenus multi-platines (c'est-à-dire ). Les fans de hardcore ne peuvent pas se réconcilier avec le fait que le nouvel album, livre, film du créateur bien-aimé n’attendra plus, et que le sceau du «chef-d’œuvre inédit» gonfle automatiquement le prix et l’intérêt du public - et les détenteurs des droits y jouent, non intéressés par l’opinion de ceux-ci. ne peut plus être demandé.

Les héritiers ne sont pas toujours motivés par la cupidité. Parfois, ils sont vraiment convaincus qu’ils ouvrent au public une nouvelle facette de l’auteur ou rétablissent une injustice historique - c’est parfois vrai: les journaux intimes, les lettres et les essais autobiographiques de Virginia Woolf publiés après sa mort ont permis de mieux comprendre la personnalité de l’écrivaine et de son travail. Parfois, les héritiers n’ont tout simplement pas le choix: la mère de Jeff Buckley, décédée tragiquement à l’âge de trente ans, a constaté que son fils n’avait pas laissé trop d’archives derrière lui, mais les dettes s’avéraient considérables.

Mais le plus souvent c'est un profit banal. Et il serait acceptable de parler d’éditions d’œuvres que les auteurs ont achevées elles-mêmes peu de temps avant leur mort - ou du moins de celles sur lesquelles ils exercent un contrôle total sur leur créativité. Mais tout est utilisé: brouillons écrits par des enfants, des conjoints ou des (co) auteurs (voir le cycle de détectives "Millennium" de Stig Larsson, qui n'a réussi à terminer que trois livres sur dix prévus - les autres sont maintenant écrits par David Lagerkranz); des pièces vocales qui, grâce aux efforts de producteurs, se transforment en duos à part entière avec des artistes vivants (voir les récents enregistrements conjoints de Drake avec Aliya et Michael Jackson ou la compilation posthume The Notorious B.I.G., où près de deux douzaines de ces collaborations ont été rassemblées); même des croquis très bruts, qui ne sont clairement pas destinés à un usage personnel.

Quatre ans plus tard, les lettres du poète ont été publiées, à partir desquelles les critiques littéraires ont appris que l'auteur glorifié était un raciste qui aimait les blagues tordues.

Déçu par l’une de ces collections, la collection d’enregistrements à la maison "Montage of Heck" de Kurt Cobain, le chroniqueur du Washington Post, Chris Richards, a même suggéré d’élaborer un code de publication posthume pour les musiciens: "Vous êtes mortel, ce qui signifie que vous êtes responsable de restera après que vous ayez quitté votre coque physique. Agissez alors. Détruisez, effacez, brûlez ou enterrez l'enregistrement musical, si vous souhaitez que personne ne l'entende jamais. Demandez à vos avocats de procéder à la destruction, le cas échéant. ah, pour plus tard. Si vous ne le faites pas, cela ne vous gêne pas que l’humanité gère votre travail inachevé à sa guise. "

C’est peut-être la seule stratégie correcte - avec l’amendement dont les artistes ont besoin aujourd’hui pour fabriquer non seulement des disques, mais également des hologrammes qui se produisent et partent en tournée. Mais la pratique montre que même des instructions claires pour envoyer tout ce qui est superflu et personnel au foyer ne sauvent pas la curiosité des autres. Wyten Hugh Auden a légué à ses amis le soin de brûler toutes ses lettres, mais nombre de ses destinataires n'ont pas répondu à la demande. Philip Larkin a ordonné la destruction de tous ses agendas après sa mort. Les adhérents ont agi de la sorte, mais cela n’a pas empêché les éditeurs en 1988 de publier dans le recueil de poèmes posthumes les poèmes inachevés de Larkin et ses tests de stylo d’étudiants, qu’il allait à peine rendre publics. Et il y avait encore plus de bagatelles: quatre ans plus tard, les lettres du poète étaient publiées. Les érudits littéraires savaient que le célèbre auteur était un raciste aimant les blagues scabreuses. Le scandale ne s’est dissipé que de nombreuses années plus tard et la réputation de Larkin n’a pas repris.

Quelqu'un remarquera peut-être que Larkin a subi une peine bien méritée, mais la question demeure: est-il correct de publier la correspondance privée d'auteurs célèbres après leur mort, si dans la vie ordinaire nous considérons que cela n'est pas tout à fait décent? Est-il nécessaire de publier leurs œuvres à titre posthume, s'ils ne laissent pas des instructions claires pour le faire ou n'expriment pas un désir évident que les autres finissent de le faire?

Et est-il possible, par exemple, de sacrifier les normes professionnelles, comme l’avait fait à l’époque russe Forbes, en publiant une conversation avec Boris Berezovsky, tenue peu de temps avant sa mort, s’il demandait lui-même d’éteindre l’enregistreur lors d’une conversation? Une promesse faite à une personne vivante est-elle annulée après sa mort - en particulier si le journaliste se sent «obligé de parler de la réunion», si l'information s'avère être socialement importante et que l'interlocuteur ne se soucia pas si ses pensées étaient utilisées dans le texte, mais ne parvenait pas à les approuver enfin Ou est-ce toujours une violation de l'éthique journalistique?

Sortie de mort

À l'été 2016, Bobby Brown, ex-mari de la défunte Whitney Houston, nous a confié dans une interview à Us Weekly que la chanteuse était bisexuelle et a confirmé une rumeur de longue date selon laquelle elle aurait eu une relation amoureuse avec son ami et assistant Robin Crawford. Pour de nombreux fans de Houston, cette déclaration était une révélation: non seulement l'artiste ne s'est pas manifestée, mais elle a également souligné de toutes les manières possibles qu'elle était hétérosexuelle. Selon Brown, elle a agi de la sorte par crainte d'une mère profondément religieuse, Sissy Houston - elle a bien sûr immédiatement réfuté les paroles de son ancien gendre. Le documentaire Whitney paru cet été n’a pas éclairé les choses: Crawford a refusé de participer au tournage et ses collègues de Houston, d’une part, et les membres de sa famille, d’autre part, avaient des opinions diamétralement opposées. D'une manière ou d'une autre, la question se pose inévitablement: est-il moral de parler de la sexualité d'une personne après sa mort, si pendant sa vie, il choisissait de ne pas en parler ou, comme Houston, il la dissimulait délibérément?

La sortie en tant qu'instrument de guerre politique et / ou le combat de militants pour les droits des LGBT ne sont pas apparus hier. Ses apologistes ont leurs propres arguments, qui se résument au fait que "personnel est politique". Selon eux, ils s'attaquent à l'homophobie, y compris domestique, et empêchent l'adoption de lois discriminatoires, qui sont souvent soutenues par des gays secrets qui craignent que leur sortie ne ruine leur carrière. Ed Koch en est un exemple. En tant que maire de New York dans les années quatre-vingt, il a ignoré toutes les initiatives des fondations d'aide pour les personnes atteintes du sida. Si tel était le cas, estiment les critiques, la propagation du VIH pourrait être ralentie et sauver ainsi la vie de milliers de personnes. Cependant, craignant que ses adversaires ne découvrent sa sexualité, il a refusé d'aider les activistes. Les rumeurs selon lesquelles l'homme politique était gay se seraient confirmées après sa mort et, bien que la sortie tardive semble extrêmement douteuse du point de vue du respect de la vie privée, il explique au moins la motivation de Koch.

La vente à titre posthume ne constitue-t-elle pas une infraction et une manipulation sans équivoque, car au moins le défunt ne peut pas répondre aux accusations et à la violation des frontières personnelles?

Mais quelle connaissance critique la publicité prétendument suggérée de Houston, le défunt chanteur Luther Vandross, ou du compositeur Igor Stravinsky il y a presque un demi-siècle, donne-t-elle au public? Cachant leur sexualité, ils ne font de mal à personne. Est-il même possible de faire des sorties quand il y a une occasion d'information de se venger des personnes décédées? Quelle échelle d'inconduite permet de réduire à zéro les conséquences éthiques d'une sortie? La vente à titre posthume ne constitue-t-elle pas une infraction et une manipulation sans équivoque, car au moins le défunt ne peut pas répondre aux accusations et à la violation des frontières personnelles?

Quelles que soient les vraies raisons pour lesquelles les gens choisissent de rester silencieux - la peur de l'homophobie agressive ou le simple désir de protéger la vie privée contre les étrangers - ne devrait-on pas interpréter de tels doutes en faveur des personnes disparues et de leur choix?

La vie continue (partiellement)

Le don d'organes et de cellules constitue peut-être l'exemple le plus célèbre de l'ambiguïté de l'éthique posthume. À l'échelle mondiale, il n'est toujours pas complètement réglementé: les organes d'une personne officiellement déclarée morte dans différents pays et dans différentes circonstances peuvent être considérés comme la propriété du défunt et de ses proches ou de son médecin. Dans ces derniers, lorsqu'ils reçoivent un organe à transplanter d'une personne décédée, il n'y a généralement aucune raison d'hésiter: une greffe est nécessaire si elle peut prolonger la vie d'un autre patient.

Mais la frontière biologique et juridique entre la vie et la mort s'avère également ambiguë. En août 2013, des médecins du centre médical de l'Université de Californie ont récupéré le foie et les reins d'un garçon de huit ans qui est tombé dans le coma après s'être presque noyé. Le cerveau de l'enfant a été endommagé et ses parents, qui ne croyaient pas qu'il quitterait un jour le coma, ont accepté le don. Elle n'était pas d'accord avec le don de la police de Los Angeles, qui avait ouvert une enquête sur les circonstances de la mort de l'enfant. L’incident a provoqué une discussion à grande échelle sur le fait qu’il est éthiquement nécessaire d’arrêter la vie d’une personne pour atteindre un bon objectif, même si les chances qu’elle sorte du coma soient mathématiquement insignifiantes et que ses tuteurs légaux (parents) acceptent la transplantation.

On considère que, par défaut, la publicité rend la vie d’une personne plus transparente et justifie, pour ainsi dire, la curiosité commune proche de la vie privée.

Donner les morts n'implique pas toujours une question de vie ou de mort. En 2011, un tribunal israélien a autorisé les parents d'une fillette âgée de 17 ans morte à geler ses œufs pour une fécondation ultérieure. La décision éthique a également suscité beaucoup de questions.

Plus nous nous approchons de l'immortalité - physique ou numérique - plus la question devient claire: voulons-nous vraiment archiver toute notre vie? Et si nous ne voulons pas, quels domaines de notre activité et de notre personnalité peuvent et doivent être étendus au droit à l’oubli? On considère que, par défaut, la publicité rend plus transparente l’existence d’une personne et justifie en quelque sorte la curiosité générale d’une ingérence dans la vie privée. Mais les réseaux sociaux et les activités en ligne rendent pratiquement chacun de nous publics et, comme dans la police, "règle Miranda" ("Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal"), tout nous avons fait ou dit dans un cercle étroit, peut être extrait après notre mort et utilisé à la fois pour et contre nous. A quel point l'éthique est-elle en retard sur la technologie des médias? Cherchons-nous vraiment une telle immortalité?

PHOTOS: Wikiquote, Getty Images