Différends au sujet de Dieu, des OGM et plus: 8 erreurs logiques principales

malgré les progrès, des idées pseudoscientifiques populaires et indétectables: chaque jour, ils sonnent dans des litiges en ligne insolubles (comme dans la croisade LavkaLavka contre les OGM) et influencent les initiatives gouvernementales. Les gens avancent des arguments douteux contre la théorie de l'évolution, le réchauffement de la planète, etc. - et leurs arguments erronés sont souvent pris au sérieux. Nous avons rassemblé un certain nombre d’erreurs et d’astuces logiques que l’on trouve le plus souvent dans des conflits anti-scientifiques. Il n'est pas nécessaire d'utiliser la connaissance de ces erreurs pour gagner le litige: vous pouvez simplement les prendre en compte afin de mieux vous défendre et de voir exactement où votre adversaire se trompe.

Erreur de raisonnement logique, lorsque toutes les possibilités sont exclues, à l'exception des deux considérées. En termes simples, le monde est divisé en noir et blanc. Habituellement, une possibilité est appelée logiquement fausse ou simplement inacceptable, il ne reste que la seconde - en faveur de laquelle le choix est fait. "Vous êtes un chat ou un chien. Vous ne ressemblez pas à un chat, alors vous êtes un chien!"

Exemple:

Cette opposition est souvent utilisée comme argument en faveur de la religion: soit Dieu existe, soit il n’ya pas de sens ni de moralité dans la vie. Il exclut toute source de sens et de moralité, sauf religieuse. Ou, par exemple: vous croyez à l'astrologie ou vous avez un esprit aveuglé. Cela élimine la possibilité qu'une personne puisse être ouverte à de nouvelles idées, mais pèse en même temps tous les avantages et les inconvénients, et il existe peu d'arguments en faveur de l'astrologie.

Telle est la conclusion de l'égalité entre deux sujets (ou, par exemple, des idées) parmi un ensemble limité de qualités qu'ils possèdent tous les deux - mais dont l'égalité ne découle pas du tout. Par exemple, si les chats et les chiens sont des animaux mous et moelleux, il n'y a pas de différence entre eux. Dans le cas des idées, cette erreur fonctionne un peu plus intelligemment - lorsque deux points de vue sont considérés comme ayant une importance égale, l'un d'entre eux étant nettement plus logique que l'autre.

Exemple:

Ce n'est même pas utilisé comme argument, mais comme une raison pour commencer un litige. Par exemple, il n’a aucun sens d’organiser des débats entre des participants compétents et incompétents, en essayant de considérer deux points de vue sur un même problème - il ne peut y avoir d’égalité entre ces points de vue. Ici vous pouvez lire environ 8 disputes scientifiques, qui auraient dû se terminer il y a longtemps, mais continuent à cause d'une fausse égalité; par exemple, parce que les gens croient que les arguments contre l’utilisation des OGM sont aussi puissants que les arguments.

Malgré l'importance de ce terme, en russe, il n'a pas de traduction adéquate, mais nous entendons des preuves anecdotiques - des données anecdotiques et des preuves, lorsqu'une affirmation est basée sur des cas isolés et fragmentaires. Dans le monde de la pseudoscience, la preuve épisodique est analogue à la preuve obtenue à la suite d’une expérience (qui, rappelons-le, doit être vérifiée par des scientifiques et répétée plusieurs fois).. Par exemple, vous dites: "Mon oncle Billy-Bob a mangé trois kilogrammes de pommes par jour pendant un an - et sa tumeur cancéreuse a disparu!" - et conclure que les pommes battent le cancer.

Exemple:

Tous les arguments contre l'utilisation d'OGM dans les aliments reposent actuellement uniquement sur des preuves épisodiques. Les études affirmant que les OGM sont à l'origine de cancers, de troubles du spectre autistique, de problèmes de foie et d'autres maladies ne sont étayées par aucune preuve. Autre exemple: toutes les preuves selon lesquelles l'homéopathie ne fonctionne pas seulement comme un placebo sont purement épisodiques - la science dit autre chose.

Formellement, ce n’est pas une erreur tout à fait logique, mais un argument commun du côté de la pseudoscience: l’admiration pour tout ce qui est "naturel", "naturel" et "naturel". Ce qui est considéré comme naturel dans chaque cas est très subjectif: de l’usage d’herbes médicinales au lieu de pilules à un aliment exclusivement «biologique». Des conclusions parfois sérieuses sont tirées de cette primauté de la nature imaginaire, par exemple éthique: une personne ne doit pas jouer à Dieu et expérimenter avec la science, ne pas perturber le cours naturel des choses.

Exemple:

L’exemple le plus frappant est peut-être la lutte contre les OGM: il est clair pour tout le monde que des concombres utiles et inoffensifs ne peuvent être que leurs propres, parents, du jardin. Les homophobes aiment aussi faire appel à la «nature inhérente», soulignant que cette forme d'orientation sexuelle est supposée non naturelle. Les deux sont des déclarations erronées, qui sont réfutées par la science.

Un argument qui dépasse la logique - et c’est pourquoi, du point de vue de la logique, est totalement inacceptable. Le but est de prédire certaines des conséquences terribles d'une idée et de conclure que cette idée est fausse ou simplement immorale. Quelque chose dans l'esprit du "rouge renforce l'agressivité, ce qui signifie que les gens doivent cesser de conduire des voitures rouges, sinon nous nous tuerons!".

Exemple:

Cette technique est utilisée de manière extrêmement simple: "L'homosexualité doit être déclarée maladie, car sinon les enfants ne naîtront plus et l'humanité mourra". Ou pire encore: la théorie de l'évolution est fausse, car si nous y croyons tous, cela conduira au développement de l'eugénisme, à des expériences génétiques et - vous l'avez deviné - à l'extinction de l'humanité.

L'astuce logique la plus simple qui, comme tout dans cette liste, n'est pas toujours utilisée intentionnellement. Cela fonctionne comme ceci: l'un des participants au différend déforme la déclaration de l'opposant en la remplaçant par quelque chose de similaire, mais moins logique. Le sens de la déclaration est en train de changer et il est plus facile de contester. Utilisez cette astuce - comment vaincre une personne en peluche, puis déclarez que vous vous êtes battu avec une personne vivante.

Exemple:

Le plus souvent, avec l'aide de "bourrés", contestaient la théorie de l'évolution - la déformant ou simplement en en excluant des composants importants. Disons que ses adversaires posent la question: "Si une personne descend des singes, pourquoi les singes existent-ils encore?" - impliquant que l'évolution de l'organisme annule toutes les étapes précédentes. Cette question ne peut pas être répondu. Plusieurs substitutions ont lieu en même temps: cette évolution est terminée, l'homme a évolué à partir de singes modernes, enfin, cette évolution se produit de manière linéaire - et lorsqu'un animal évolue à partir d'un autre, l'étape précédente disparaît tout simplement.

Cette astuce logique est basée sur une histoire de flèches au Texas qui a tiré un revolver sur un mur de la grange, puis l'a approché et a peint autour des trous de balle de la cible - de sorte que tout ait l'air de frapper la cible à chaque fois. Ceci est souvent utilisé dans les hypothèses. Selon les règles de la méthode scientifique, vous devez d’abord émettre une hypothèse, puis collecter des données pour la tester - et non ajuster votre hypothèse aux données existantes afin qu’elle paraisse plausible.

Exemple:

"Texas shooter" est le plus souvent utilisé en faveur de l'idée que le monde a été créé par un créateur raisonnable. Les partisans de cette idée déclarent que les chances qu'une molécule de protéine soit apparue "accidentellement" ou que les cellules soient apparues "accidentellement", ou même que l'Univers apparaisse "accidentellement" sont incroyablement petites - ce qui signifie que notre monde a été créé par quelqu'un. Cet argument utilise simplement notre monde (les données) pour en tirer une hypothèse commode, mais il est également erroné car il n’ya rien d’accidentel dans le monde: les processus de la physique, de la chimie et de la biologie sont extrêmement ordonnés.

Enfin, nous rappelons que toutes ces erreurs ne sont pas commises pour vous permettre de gagner n'importe quel différend, mais afin de suivre votre propre raisonnement. La dernière erreur provient de tous les éléments énumérés. La preuve de l'erreur réside dans la conclusion que l'idée est fausse, car l'argument en sa faveur contient une erreur. Bien que l'idée puisse encore être correcte - du moins par pur hasard. Par exemple, voici l'argument: "Dans le monde, il n'y a que des rousses et des brunes. Ilon Musk n'est pas rousse, il est noir". Il y a une erreur logique (fausse dichotomie), mais la conclusion est toujours correcte.

Exemple:

Il vaut mieux illustrer cette erreur non pas avec un exemple anti-scientifique, mais plutôt avec un exemple anti-religieux. Malgré le fait que l’existence de Dieu soit le plus souvent tirée du "tireur texan", il est impossible de conclure de cette seule erreur que Dieu n’existe pas, bien que de nombreux athées le fassent.

Matériel a été publié pour la première fois sur Look At Me

Photos: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, photographie CE - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com