La journaliste scientifique Asya Kazantseva à propos des OGM, des avortements et des fausses sciences
Malgré le fait que nous vivions au XXIème siècle, l’attitude envers les réalisations scientifiques dans la vie quotidienne est parfois comme si le progrès séculaire n’était pas du tout un progrès. Néanmoins, le journalisme scientifique populaire, qui tente d'éduquer les gens et de lutter contre les idées pseudoscientifiques, est en hausse. Asya Kazantseva est l'un de ses représentants les plus en vue en Russie. Il y a deux ans, Corpus publiait son premier livre intitulé "Qui aurait pensé! Comment le cerveau nous fait faire des choses stupides", pour lequel elle a reçu l'an dernier le plus prestigieux prix russe dans le domaine de la littérature scientifique populaire "Educator". Nous avons discuté avec Asya de l'état du soutien scientifique en Russie, de la raison pour laquelle il est nécessaire et des progrès accomplis.
Je voulais être médecin et j'ai étudié dans une école de médecine chimique et biologique, avec une pratique dans des hôpitaux. Une fois à l'autopsie à la morgue, je me suis évanoui et j'ai décidé que cela ne convenait pas à la médecine. Pour vérifier cela, après l’école, j’ai travaillé comme infirmière au département de neurochirurgie et j’ai réalisé que j’étais vraiment malade lorsque des personnes vivantes avaient la tête hors de leur tête et, de plus, je me suis attachée à elles et elles sont décédées. Je suis allé à la biofak, car il y a les mêmes examens que pour le miel, et d'ailleurs, j'ai vraiment aimé la construction des Twelve Collegiums. Ils voulaient transporter le corps professoral à Peterhof, mais, selon la légende, la direction aurait refusé en raison du gigantesque crabe du Pacifique, qui ne pouvait être retiré du musée du département de zoologie des invertébrés. Dans la vraie science, il y a une très grande distance entre l'action et le résultat, et j'ai réalisé qu'un scientifique ne me quitterait pas non plus - je manque de pensée abstraite. J'étais très malheureux, car je ne comprenais pas du tout ce que je serais quand je serais grand. A cette époque, j’avais un LiveJournal, où j’ai raconté des histoires différentes de la faculté de biologie, car c’est toujours très intéressant et la faculté de biologie, en principe, une très bonne éducation générale pour une personne. Il est rapidement devenu évident que les gens réagissaient très bien à ces histoires.
Quand j'étais en troisième année, le rédacteur en chef du programme Progress m'a trouvé par hasard. Je suis allé travailler après l'université. Mes tâches étaient d'impressionner les scientifiques. En 2008, nous n’avions pas de nouveau journalisme scientifique: au cours des années 90, il s’est éteint et, lorsque nous avons appelé les scientifiques, ils nous ont dit qu’ils détestaient les journalistes et avaient raccroché. J'ai dû lire une douzaine d'articles de la bonne personne et le confondre avec une question sur le nicotinamide adénine dinucléotide phosphate dès le début. Après quoi il a pénétré et a accepté de parler. En général, avec le programme "Progress", nous avons fait beaucoup de choses sympas, lutté avec la pseudoscience et, par exemple, supprimé la première histoire en Russie selon laquelle les produits génétiquement modifiés sont bons.
Selon un sondage de VTsIOM, environ 32% des personnes interrogées pensent que le Soleil tourne autour de la Terre, 29% - nous vivions simultanément avec des dinosaures, 46% - que les antibiotiques contribuent à la fois aux virus et aux bactéries. C'est un problème et cela montre qu'il existe un énorme fossé entre les connaissances scientifiques et la perception du public à ce sujet. Cela non seulement met une personne dans une position stupide, mais peut également nuire à sa santé et entraver le développement de la technologie et de l'économie, car les peurs de la société pénètrent dans la politique. Le journalisme scientifique populaire est aux prises avec ce problème.
La connaissance, d’une part, nous permet de voir les événements quotidiens d’une manière nouvelle et, d’autre part, d’impressionner les gens. L'intellect est très attrayant, c'est la principale ligne de l'évolution humaine, notre analogue de la queue de paon. Il existe une expérience dans laquelle des personnes ont écrit un essai sur le thème "Comment j'ai passé l'été", par exemple. Les résultats ont varié en fonction de la photo de laquelle ils avaient été montrés auparavant: une femme jeune ou âgée. Dans le premier cas, de nombreux longs mots magnifiques sont immédiatement apparus dans le texte. Donc, instinctivement, nous impressionnons les partenaires sexuels potentiels. L'intellect est en corrélation avec la soi-disant qualité des gènes: si vous êtes intelligent, alors, très probablement, aussi sain, beau, etc. Le sens de l'humour, au fait, est aussi un signe d'intelligence.
L’une des découvertes les plus importantes de la neurophysiologie moderne: si vous ne pouvez rien faire, mordez votre baguette
Mon premier livre portait sur l'évolution, bien que son titre ne soit pas évident. Toutes les choses étranges et irrationnelles que nous faisons régulièrement, très probablement, étaient bénéfiques dans certaines conditions et étaient donc figées sur le plan de l'évolution. J'ai décidé de l'écrire parce que j'avais un amour malheureux. Premièrement, je voulais comprendre pourquoi nous nous comportions comme des imbéciles et, deuxièmement, l’impressionner - la même queue de paon. Cela est bien illustré par l'expérience du scientifique japonais Masatoshi Tanaka. Il a pris deux groupes de rats, ce qu'il a choqué. Certains ne pouvaient rien faire et le second pouvait ronger un bâton en bois. Ceux qui pouvaient grignoter se sentaient beaucoup mieux après le courant, ils avaient moins d'hormones du stress. C’est l’une des conclusions les plus importantes de la neurophysiologie moderne: si vous ne pouvez rien faire, mordez votre baguette. Faites ce que vous voulez si vous pensez que cela vous aide à résoudre le problème. Donc, si vous avez un amour malheureux, vous devez vous convaincre que lorsque vous écrivez un livre, tout ira bien. Parce que même s'il ne revient pas, au moins vous resterez avec le livre.
Si la science et les arguments scientifiques deviennent à la mode, c'est probablement le résultat de l'environnement dans lequel la personne a grandi, et c'est en partie le mérite du nouveau journalisme scientifique. Il y a des gens qui peuvent s'opposer à ceux qui croient en l'homéopathie et ont peur des OGM. Si, il y a dix ans, tout le monde était horrifié par un choeur enthousiaste, il y a toujours une personne qui explique que le danger des OGM est exagéré et donnera un lien vers un article de science populaire. Je suis en train d'écrire exactement un livre de ce type, "Quelqu'un a tort sur Internet", sur les conclusions des recherches sur diverses questions controversées: les OGM, l'homéopathie, les vaccinations, les homosexuels, sur tout ce qui constitue des lances sur Internet. Son objectif est de fournir aux gens des arguments scientifiques au moment où ils sont surmontés sur Internet, tout en montrant d'où venaient ces arguments et comment trouver d'autres sources. C’est formidable que les gens prouvent leur point de vue à l’aide de la science, ne serait-ce que parce qu’il est difficile de prouver un point de vue absolument non scientifique à l’aide de la science.
L'hystérie concernant les OGM et le mouvement anti-vaccination est l'une des idées fausses antiscientifiques les plus préjudiciables, car il faut de nombreuses vies. C'est une histoire horrible: l'ancien médecin Andrew Wakefield a écrit un travail sur les données falsifiées concernant 12 enfants. En raison de cette absurdité, le niveau de vaccination en Angleterre a considérablement diminué. En conséquence, il y a eu plusieurs épidémies de rougeole, à la suite desquelles des personnes sont décédées. Les vaccins sont très dangereux pour la santé, c'est toujours un gros problème dans le monde. L'homéopathie n'est pas la plus dangereuse des pseudosciences, elle aspire simplement l'argent des gens pour un placebo et ne traite que ce qui passe, etc. Un homéopathe peut bien aider quelqu'un, mais son médicament est la bouillie de hache; ils n'aident pas aux dépens des boules blanches, mais parce qu'ils prescrivent également un régime alimentaire, de l'exercice et des vitamines.
Juste pour convaincre les gens - c'est plutôt une rareté. C'est toujours un gaussien: d'un côté, les créationnistes sont convaincus, de l'autre, des biologistes, et au milieu, une masse volumineuse fluctuante, pour laquelle cette question n'est pas la plus importante de la vie. Ils sont prêts à croire toute opinion interne cohérente émanant d'une source faisant autorité. La tâche de l'éducation n'est pas de convaincre les convaincus, mais d'attirer les indécis de leur côté. C'est ce que nous devons faire, car notre cause est juste.
→
Lecture de Asya Kazantseva "Le cerveau d'un homme et le cerveau d'une femme: y a-t-il des différences?"
Il existe de nombreux facteurs d'inégalité innée, et le genre n'en est qu'un. En dernière analyse, il est nécessaire d’évaluer une personne non pas par ce qu’elle a réalisé en chiffres absolus, mais par quel chemin elle a parcourue. Notre société n’est pas idéale, mais elle a toujours des ascenseurs sociaux. Nous sommes toujours à la recherche d’un compromis entre ce que nous pourrions être et ce que nous sommes. En effet, il y a certaines choses dans lesquelles les hommes sont en moyenne statistiquement différents des femmes, la même force musculaire associée à la testostérone. Mais quel que soit le facteur que nous puissions dire, il s’agit toujours d’un chevauchement de problèmes gaussiens.
Il y a des hommes qui sont plus forts, les femmes sont plus faibles, mais ce sont surtout des personnes dont tout dépend uniquement de la formation et non du sexe. Avec une intelligence encore plus intéressante. Oui, il semble que les génies parmi les hommes sont plus nombreux, mais le fait est que la plupart des personnes stupides sont aussi des hommes. On obtient des gaussiennes de formes différentes: les femmes sont plus étroites - les femmes sont plus proches du milieu - et les hommes ont une plus grande diversité de population. Il y avait une étude qui a examiné les résultats des tests scolaires de 72 000 adolescents et dans 0,1% des garçons les plus intelligents et les plus stupides ont prévalu. Nous pouvons trouver des différences entre les hommes et les femmes, mais dans le même temps, la variation individuelle entre les personnes est beaucoup plus importante et significative.
Il existe des idées universelles sur la beauté du point de vue de la biologie. Par exemple, la symétrie faciale semble attrayante car l’asymétrie est un signe de problèmes de santé. Nous aimons les jeunes femmes qui ressemblent à des jeunes avec de grands yeux; puisqu'ils sont jeunes, ils peuvent avoir beaucoup d'enfants. L'odeur est intéressante: nous pensons que l'odeur de la sueur de ceux avec qui nous pourrions potentiellement avoir des enfants en meilleure santé semble plus attrayante. À la surface de chaque cellule de notre corps, il existe des protéines du complexe majeur d'histocompatibilité qui reconnaissent un danger potentiel pour le système immunitaire. Pour chaque personne, ils sont différents et affectent l'odeur individuelle. Il nous a été prouvé que l’odeur la plus séduisante de ceux dont l’ensemble de ces protéines est le plus différent nous semble, car la progéniture accompagnant une telle personne aura un large éventail de réponses immunitaires.
Pour répondre à l’idée que la minceur est un signe de santé, vous devez ouvrir le site Web de l’organisation mondiale de la santé et trouver l’indice de masse corporelle. L'OMS affirme que la norme est de 18 à 25 ans et qu'il n'y a aucune menace pour la santé, tandis que l'idée de beauté correspond à sa limite inférieure. Les stéréotypes d'épaisseur sont instables et changent assez rapidement. Certaines observations les lient au degré général de famine de la population. Quand la nourriture est abondante et pas chère, il est difficile d’être mince et mince semble plus belle. S'il y a peu de nourriture disponible et qu'il est difficile de l'obtenir, cela signifie que les personnes plus grasses ont davantage accès aux ressources et qu'elles ont l'air plus belles.
Le fait que nous soyons à bien des égards un ensemble de réactions biologiques est une très bonne nouvelle. Il est beaucoup plus simple et agréable de vivre quand on comprend au moins de manière générale les mécanismes qui vous contrôlent. Vous comprenez que pendant ICP, vous sanglotez non pas parce que quelque chose de mauvais objectivement est arrivé, mais parce que vous avez ICP. Comprendre que notre cerveau est le fruit de l'évolution biologique, qui n'atteint jamais la perfection simplifie grandement la vie, nous permet de ne pas exiger la perfection de nous-mêmes ou de ceux qui nous entourent. Vous comprenez que les gens peuvent agir de façon irrationnelle, cela leur permet d'être plus gentils avec eux. Dans ce cas, personne ne comprend tout. Je comprends deux fois plus que l'homme moyen dans la rue, mais deux fois moins qu'un biologiste professionnel; il y a encore une énorme pile de ce que personne ne comprend. La méthode scientifique n’est pas une panacée, mais c’est le meilleur moyen de nous rapprocher de la vérité.
L’opinion de l’embryon n’a pas besoin d’être prise en compte, car elle n’a pas d’avis
S'il n'y avait pas cette histoire avec la "Dynastie", annoncée par un agent étranger, je pourrais dire qu'en général, le journalisme scientifique se développe bien avec nous. Il faut comprendre que dans ce cas, nous parlons de la tendance et non des chiffres absolus. "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking, un best-seller mondial, est sorti à 10 millions d'exemplaires, ce qui est terriblement cool tant que nous ne divisons pas ce chiffre par le nombre de la planète. la même histoire avec le livre de Markov "L'évolution de l'homme". Public naupopa à Moscou - quelques dizaines de milliers de personnes. Mais le fait qu’il y ait place à amélioration est une bonne nouvelle. Pour ceux qui s'intéressent maintenant à n'importe quel livre, il existe une vaste sélection de littérature scientifique populaire. Si vous ne savez pas quoi lire, le moyen le plus simple est de vous concentrer sur l'icône de la Dynasty Foundation sur la couverture. Elles sont à l'origine de la vulgarisation de la science dans notre pays. En outre, il y a le prix "Educator", dont les listes longues et particulièrement courtes sont remarquables, ainsi que le site elementy.ru.
Une histoire déchaînée se déroule actuellement: le ministère de la Justice a déclaré sans fondement que la Dynasty Foundation était un agent étranger. Cela rend pratiquement impossible, par exemple, de travailler avec Dynasty avec des organisations budgétaires, de soutenir des écoles ou d'organiser des festivals scientifiques dans des universités. Le 8 juin, la fondation annoncera qu'elle agira de la sorte. On craint qu'elle ne décide de cracher et de fermer complètement. Ce sera une perte irréparable pour le pays.
Si vous avez des idées de base sur la chimie à l'école, vous comprenez alors que la chimie est tout ce qui nous entoure. Dans toute pomme, il y a plus de composés chimiques que dans la médecine, où c'est un spécifique. Par ignorance, les gens n'ont pas peur de ces choses qui illustrent bien l'attitude favorable à la sélection et non de la modification génétique. La reproduction n’est pas comme dans «Dunno dans une ville ensoleillée» quand ils plantent des graines de melon d’eau douce. Depuis plus de cent ans, une sélection est effectuée, par exemple, à l'aide d'un rayonnement ou d'une mutagenèse chimique, lorsque ces graines sont irradiées par un rayonnement. Il s'avère que 1000 mutants laids avec des gènes cassés, dont l'un a les propriétés dont vous avez besoin (avec des centaines d'autres propriétés inconnues). La modification génétique est une méthode plus moderne de travail avec un gène spécifique, qui peut être suivie. En termes simples, la sélection consiste à utiliser le génome avec un marteau et la modification génétique à l’aide de ciseaux à ongles.
Il existe maintenant des approches fondamentalement nouvelles pour l'édition du génome, avec une précision et une précision sans précédent. C’est la prochaine étape de l’évolution après la modification génétique, ce qui ouvre des perspectives époustouflantes dans divers domaines. En été, il y avait un travail sur la façon dont il bloque le VIH dans les cellules où il est infecté et empêche l'infection de nouvelles. La technologie CRISPR vous permet d’éditer très précisément le génome de différentes créatures dans un lieu choisi de manière arbitraire. Personne ne s'attendait à ce que cela se produise si rapidement, de sorte que de nouveaux problèmes éthiques se posent. La société moderne a eu recours à la réassurance, ce qui est une bonne chose - un signe de progrès. Je pense que la technologie CRISPR va probablement se passer de sacrifices et que ses avantages seront énormes.
Très probablement, nous arriverons aux "enfants idéaux" dans un avenir prévisible. Même à l'heure actuelle, il existe des diagnostics préimplantatoires, qui vous permettent, lors de la FIV, de prendre plusieurs embryons, d'examiner leurs gènes et de ne placer que ceux dont vous êtes sûr (e) dans l'utérus. Bien que cela soit limité par la loi et que nous n’ayons pas le droit de choisir le sexe de l’enfant sans indications médicales, cela changera. Nous sommes toujours les héritiers d'une stratégie de reproduction du Moyen Âge, lorsque nous avons donné naissance autant que possible. Il me semble que lorsque l'humanité s'habituera au fait que les enfants donnent naissance à un seul enfant, ils seront plus sérieux quant à leur unique chance. Les gens devront choisir ses qualités pour que l'enfant soit intelligent et en bonne santé.
→
De petites oreilles, de grands yeux et une tête ronde? Ça rappelle à quelqu'un
Je ne suis pas d'accord pour dire qu'avoir des enfants n'est pas un choix personnel, vous devez vous efforcer d'atteindre un maximum de conscience. D'une part, les femmes sont soumises à la pression sociale, d'autre part, nous sommes prédisposés à aimer les jeunes enfants. Sur le plan évolutif, il est bénéfique: si vous êtes un petit enfant, vos chances de survie sont beaucoup plus grandes si vous causez de l’affection. C'est ce qu'on appelle le «régime pour bébés», le régime pour bébés est une sorte de créature avec une grosse tête, de grands yeux, de petites oreilles, un petit nez. Des études tomographiques montrent que les gens ont un centre de plaisir dans le cerveau quand on leur montre une photo d'une telle créature, et plus l'image est hypertrophique, plus cette réaction est vive.
En ce qui concerne l’avortement, je pense qu’il n’ya pas de sujet particulier à discuter ici. L'opinion de l'embryon n'a pas besoin d'être prise en compte, car elle n'a pas d'opinion. L'embryon ne fait pas mal: jusqu'à la 12e semaine, il n'a pas de neurostructure lui permettant de ressentir des sensations désagréables. Le film "Silent Scream" est une falsification. Il existe des mouvements purement réflexes qui ne diffèrent pas des mouvements du têtard, mais s'ils sont correctement pris et découpés dans des cadres, vous pouvez bien sûr prétendre que l'embryon malheureux s'éloigne du scalpel.
Comme le montrent des études, les dommages causés à la psyché par l'avortement dépendent des attitudes culturelles. Si une femme pense que l'avortement est un meurtre, elle souffrira d'un trouble de stress post-traumatique. Si elle ne le pense pas, il n'y aura pas de problèmes. Il est nécessaire de prendre en compte les avantages des femmes et des familles, ainsi que de l’enfant qui pourrait naître. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.
Photo: Lyuba Kozorezova